Решение по делу № 12-207/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области     14 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В. Н.,

его защитника Деревнина А.В.,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Воробьева В. Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В. Н. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Воробьева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев В.Н. не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении №, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым №, под размещение и эксплуатацию здания, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание исполнить не представлялось возможным, так как он – Воробьев В.Н. его не получал, о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ ему также известно не было, соответствующих уведомлений он не получал.

Он – Воробьев В.Н. фактически не проживает и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: №, <адрес>-А, <адрес>.

В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он – Воробьев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: №, <адрес>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – Воробьева В.Н. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. «з» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ему – Воробьеву В.Н. не было известно о вынесении в отношении него предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении №, следовательно, указанное предписание он исполнить не мог по независящим от него обстоятельствам».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев В.Н. и его защитник Деревнин А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева В.Н., его защитника Деревнина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИо в ходе проведения проверки выявлено невыполнение Воробьевым В.Н. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений земельного законодательства (ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ), выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.70, кор. 1, с кадастровым №, под размещение и эксплуатацию здания, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, что явилось основанием для привлечения Воробьева В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Воробьев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-П «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N № Люберецкого судебного района.

Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района, принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> рассмотрела дело в отношении Воробьева В.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного № Ногинского судебного района <адрес> неправильно применила положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учла правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, дело об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.Н. подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Воробьева В.Н. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░1. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░