Решение от 19.11.2020 по делу № 2-4721/2020 от 29.09.2020

    04RS0№-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

            Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием представителя истца Митупов К.Б-М., ответчика Ковалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митупов К.Б-М. к Ковалеву С. В., Охлопковой О. А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд, Митупов К.Б-М.-М. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митупов К.Б-М.-М. и Охлопковой Т.В., применить последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в сумме 1 225 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митупов К.Б-М.-М. и Охлопковой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Продавцом автомобиля выступал Ковалев С.В., являющийся зятем собственника Охлопковой О.А. Денежные средства в сумме 1 225 000 рублей были переданы под расписку Ковалеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Намзаловой Е.И., у которой впоследствии был изъят правоохранительными органами в связи с выявлением факта подделки VIN номера. ДД.ММ.ГГГГ Митупов    К.Б.-М. произвел возврат денежных средств покупателю Намзаловой Е.И.

                Истец Митупов К.Б-М.-М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Представитель Митупов К.Б-М. в интересах Митупов К.Б-М.-М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Ковалев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что фактически автомобиль принадлежал ему, был приобретен за счет его собственных средств, оформлен на бывшую тещу Охлопкову Т.В. В установленном порядке автомобиль был неоднократно поставлен на регистрационный учет. Просил в иске отказать.

    Ответчик Охлопкова О.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что автомобиль был только оформлен Ковалевым С.В. на ее имя. О сделке ей ничего не известно. Денежные средства за данный автомобиль она от Ковалева С.В. не получала.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митупов К.Б-М.-М. и Охлопковой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

    По условиям п. 3 договора купли-продажи транспортное средство переходит в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

    В соответствии с п. 4 договора продавец передает вместе с транспортным средством договор поручения, договор купли-продажи ТС и ТПС.

    Сторонами не оспаривалось, что фактически продавцом ТС выступал зять Охлопковой О.А. - Ковалев С.В. в отсутствие доверенности на право представления интересов последней.

    Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. взял у Митупов К.Б-М.-М. сумму в размере 1 225 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ между Митупов К.Б-М.-М. и Намзаловой Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

    Спорный автомобиль был у Намзаловой Е.И. изъят, в рамках возбужденного уголовного дела назначена автотехническая экспертиза. Согласно приведенных в экспертном заключении обстоятельств дела автомобиль был изъят у Намзаловой Е.И., как предположительно украденный в <адрес>. Данный автомобиль после совершения кражи был первоначально поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по РБ.

    В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению.

    Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 1 330 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что данное ТС находилось в угоне, идентификационные номера кузова и двигателя изменены, паспорт ТС подделан, ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было изъято у покупателя в рамках уголовного дела, стороны признают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Продавец возвращает покупателю средства в сумме 1 330 000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Исходя из п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, с учетом названных правовых норм, принимая во внимание, что Митупов К.Б-М.-М. по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, суд приходит к выводу о недействительности сделки. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки. Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, как предмет сделки, не существует.

Доводы о том, что Ковалев С.В. по сделке именно с данным автомобилем действовал добросовестно, что приговором суда правовая оценка его действиям в отношении указанного автомобиля не давалась, что при совершении сделки не знал о том, что автомобиль имеет перебитые маркировочные номера, что после заключения договора купли-продажи между сторонами автомобиль эксплуатировался истцом по назначению и был зарегистрирован за ним суд находит не состоятельными.

В данном споре не является значимым, и не подлежит доказыванию добросовестность продавца транспортного средства.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными. О нарушении права истицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Митупов К.Б-М.-М. обратился в суд в защиту нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

    Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, учитывая пояснения сторон о том, что денежные средства по сделке были получены Ковалевым С.В. и Охлопковой О.А. не переданы, возврат указанных средств должен быть возложен на Ковалева С.В.

    Также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ковалева С.ВА. государственная пошлина в сумме 14 325 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░-░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 225 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 325 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ .                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    .

.

.