Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-11137/2024 [88-12445/2024] от 27.04.2024

39RS0001-01-2023-003041-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Сенчуковой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-3656/2024 по иску Власовой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Власовой М.Ю. Саенко Д.В., действующего по доверенности от 28 ноября 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – ООО «ТК Северный проект»), просила взыскать компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                           от 27 октября 2023 г., с учётом дополнительного решения от 9 января 2024 г., исковые требования Власовой М.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Власовой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда                                                 в размере 700 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Власовой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда                                     в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК Северный проект» ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, оно не подлежит оспариванию в кассационном порядке и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 22 июля 2020 г. № 83-2020 Власова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК Северный проект» в должности повара в составе членов экипажа теплохода «Таймыр» с портом приписки                                  г. Архангельск.

21 сентября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. при исполнении трудовых обязанностей Власова М.Ю. во время приготовления пищи на камбузе споткнулась на кафельной палубе около горячей плиты, в результате произошёл несчастный случай на производстве, оформленный актом № 3 по форме Н-1 от 21 апреля 2023 г., а именно, была поражена часть руки в результате ожога от попадания в сковороду с кипящим маслом.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» Власова М.Ю. находилась в отделении с 1 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из акта о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2023 г. следует, что несчастный случай произошёл в судовом камбузе на т/х «Таймыр», освещение было исправным, искусственным и трещины, повреждения, какие-либо иные видимые повреждения палубного (напольного) покрытия отсутствовали. Состояние оценивалось удовлетворительным. Плита с духовкой имела шесть нагревательных элементов. Плита была установлена у стены судового камбуза между стальным столом и шкафом для хранения сухих продуктов. На момент несчастного случая опасным производственным фактором являлись повышенные температуры.

24 сентября 2022 г. при прибытии судна в порт Белушья Губа                        Власова М.Ю. эвакуирована с корабля, санитарным автотранспортом доставлена в приёмное отделение филиала № 8 ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ.

Из выписного эпикриза № 626/234 филиала № 8 ФКГУ «1469 ВМКГ» (о. Новая Земля) следует, что Власова М.Ю. находилась в на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано госпитализация в ожоговое отделение Архангельской областной клинической больницы по неотложным показаниям 27 сентября 2022 г.

В период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. Власова М.Ю. проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Была выписана для лечения в ожоговом отделении ГБУЗ «ЦГКБ» г. Калининград.

30 января 2023 г. Власова М.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе                 с заявлением о несогласии с содержанием акта № 20 о несчастном случае на производстве от 20 января 2023 г.

По результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ООО «ТК Северный проект» в соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) выдано предписание, обязывающее провести дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам выполнения предписания ООО «ТК Северный проект» составлен акт от 21 апреля 2023 г. № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились:                 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения о проверки знаний по охране труда, в нарушение статей 214, 216, 219 Трудового кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464                           «О Порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда, в нарушение статей 76, 214 Трудового кодекса и в допуске работника к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда;                                      2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии оценки профессионального риска получения термического ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов имеющих высокую температуру на рабочем месте повара, а также отсутствии мероприятий по его снижению и предотвращению, в нарушение статей 22, 214, 217, 218 Трудового кодекса, пунктов 21, 55 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 776н;                 3) неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в необеспечение контроля со стороны     руководителей    и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса.

Установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1)    Артюхов М.А., генеральный директор ООО «ТК Северный проект», не обеспечивший функционирование системы управления охраной труда, а именно в соответствии оценки профессионального риска получения газов, имеющих высокую температуру а рабочем месте повара, а также отсутствии мероприятий по его снижению и предотвращению, допустивший работника к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. 2) Власов Р.В., старший помощник капитана ООО «ТК Северный проект», не обеспечивший контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по материалам проверки № 1/163 пр-23, выявленные у Власовой М.Ю. повреждения по квалифицируемому признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, медицинской помощи, с учетом подпункта «е» пункта 104 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации                           от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее – Приказ) (отсутствие 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти – 40 процентов стойкой утраты общей трудоспособности), на основании подпункта «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                  от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с пунктом 6.11 Приказа, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приказом от 9 июня 2023 г. № 116 трудовой договор между                   Власовой М.Ю. и ООО «ТК Северный проект» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Ввиду полученной травмы и ее последствий Власова М.Ю. в возрасте <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве лишилась возможности трудоустройства по специальности повара, поскольку утрачена трудоспособность, которая сопряжена с физическими нагрузками и предполагает подвижный характер работы. С прежнего места работы ООО «ТК Северный проект» она уволилась по собственной инициативе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083, пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, частями первой, второй статьи 237 Трудового кодекса, установил, что истец, являясь работником ООО «ТК Северный проект» при исполнении ею трудовых обязанностей в интересах работодателя получила производственную травму.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом степени вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, не обеспечившего истцу безопасные условия труда – не создано и не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, а именно в отсутствии оценки профессионального риска получения термического ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов имеющих высокую температуру на рабочем месте повара, а также отсутствии мероприятий по его снижению и предотвращению, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, принимая во внимание характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий – в результате полученной травмы работнику ампутировали три пальца правой кисти, нуждаемости в длительном лечении, болезненности проявления травмы как во время произошедшего события, так и после него, в тоже время принимая во внимание степень тяжести повреждения здоровья, которая отнесена медицинским заключением к категории «тяжкий», пришёл к выводу о причинении вреда здоровью виновными действиями работодателя, подлежащего компенсации в присужденном размере.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала причинение истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине должностного лица работодателя, не обеспечившего безопасность выполнения работником трудовых обязанностей, тяжкого вреда здоровью, утрату трёх пальцев на правой руке, утрату трудоспособности в размере 40 процентов, отсутствие возможности трудоустройства по специальности повара, поскольку утрачена трудоспособность, которая сопряжена с физическими нагрузками и предполагает подвижный характер работы, утрату эстетической привлекательности в связи с отсутствием пальцев на правой руке женщины, пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не в полной мере отвечает обстоятельствам дела, установленным законом критериям разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о достаточности в целях компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 150 000 руб., признаны несостоятельными, поскольку размер такой компенсации является чрезвычайно малым, несоразмерным последствиям причиненного вреда здоровью, не может компенсировать истцу перенесённые ею физические и нравственные страдания, не может устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Апелляционное определение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., исполненное работодателем, согласно объяснениям представителя истца в суде кассационной инстанции, не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав работника, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.                  В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судом на неоказание потерпевшей первой медицинской помощи направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░