Решение от 26.09.2017 по делу № 33-10931/2017 от 17.08.2017

Судья Тоненкова О.А.                                               Дело №33-10931/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ , Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., истца Смирнова ВГ, его представителя адвоката Махоркина А.Г., представителя ответчика ГУФСИН РФ по Нижегородской области Пятница С.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Кокуриной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2016 года

по иску Смирнова ВГ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов ВГ обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с 14.12.1999 года истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, что подтверждается сведениями о работе, содержащимися в трудовой книжке, службу проходил на различных должностях в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом от 22.07. 2016 г. № начальника ГУФСИН России по Нижегородской области он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по статье 58 пункту «м» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) 25.07.2016 г.

В отношении истца РОВД Семёновского района Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 25.06.1998г.) 20.04.1999 года указанное уголовное дело было прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР (на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред).

С 14.12.1999 года истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной в п. Сухобезводное г. Семёнов Нижегородской области, ул. 2-я Лесная, д.2 Б.

При трудоустройстве в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области работодателю было изначально известно, что ранее в отношении Смирнова ВГ было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР (на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред). При трудоустройстве указанный факт не скрывал, более того он был известен работодателю, т.к. им в отношении проводилась соответствующая спецпроверка.

На момент его трудоустройства Положение действовало, а пункт «м» ч.1 статьи 58 был изложен в иной редакции.

Так, по п. «м» ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ в редакции части 1 статьи 213 УК РФ были внесены изменения, в результате чего, инкриминируемое в 1998 году преступление было декриминализировано. По этой причине, совершённые истцом действия в настоящее время не являются преступлением, и к нему не могут быть применены последствия в виде увольнения со службы по п. п. «м» ч.1 ст. 58 Положения согласно действующей системе правовых норм. Норма статьи Уголовного кодекса по которой он привлекался к уголовной ответственности перестала существовать и все негативные моменты с ней связанные не должны применяться согласно ст. 10 УК РФ.

За весь период службы истец неоднократно проходил аттестацию, был признак соответствующим занимающей должности, в том числе и после внесенных в законодательство изменений в части невозможности прохождения службы лицами, ранее в отношении, которых были прекращены уголовные дела за примирением сторон. В настоящее время истцу назначена пенсия за выслугу лет, однако с учётом того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей доход семьи существенно уменьшился.

Ответчиком при увольнении не учтено поведение истца за весь период службы, положительная характеристика, отсутствие каких-либо нареканий, время прошедшее с момента привлечения к уголовной ответственности, а также факт того, что преступление за совершении которого он привлекался к уголовной ответственности декриминализовано в 2003 году, в связи с чем к нему не могут быть применены негативные последствия связанные с увольнением по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться.

В связи с незаконностью увольнения в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ считает, что ГУФСИН России по Нижегородской области должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка - 100908 руб., что подтверждается справками из бухгалтерии.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает дискомфортное состояние, сильное душевное волнение и нравственные страдания из-за того, что на протяжении длительного времени неся добросовестно службу в системе УИС, уволен со службы по компрометирующему основанию, его семья поставлена в сложное финансовое положение. В результате этого покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, т.к. он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и дополнительно оплатить расходы в размере 25000,00 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В связи с изложенными, руководствуясь ст.ст. 237, 391 - 392, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил суд: признать приказ от 22.07.2016 г. №447-лс начальника ГУФСИН России по Нижегородской области «Об увольнении Смирнова ВГ незаконным, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с "26" июля 2016 года, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей (л.д.3-5).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2016г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (л.д.1).

25 октября 2016г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Дополнил основания заявленных требований, указав, что вопреки требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из приказа №№ от 22.07.2016 г., копией трудовой книжки Смирнова ВГ, копией листка освобождения по временной нетрудоспособности от 20.07.2016 года. Кроме того, на день привлечения истца к уголовной ответственности, а также на день прекращения уголовного дела, и на день трудоустройства в органы УИС отсутствовали такие понятия, как уголовные дела публичного, частно - публичного и частного обвинения, что полностью исключает применение к истцу правовых последствий в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации» от 23.12.1992 года №4202-1 (Положение). Ст. 115 УК РФ, которая вменялась истцу в вину не относилась ни к одной из перечисленных категорий уголовных дел, что свидетельствует о незаконности Приказа от 22.07.2016 г. № начальника ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.92).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Смирнова ВГ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить Смирнову ВГ срок для обращения в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на службе.

Признать приказ от 22 июля 2016г. №-лс начальника ГУФСИН России Нижегородской области «Об увольнении Смирнова ВГ» незаконным.

Восстановить Смирнова ВГ на службе в органах уголовно исполнительной системы с назначением на ранее занимаемую должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 246 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В апелляционной ГУФСИН России по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что истец уволен был обоснованно в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, как лицо имевшее судимость, информации о переквалификации отсутствует. Кроме этого, сумма взысканных расходов по услуги адвоката завышена, оснований для взыскания морального вреда не имелось. Истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, у него имелось достаточно времени своевременно представить иск в суд. Сумма вынужденного прогула рассчитана судом неверно и составляет 201827,33 руб. Кроме этого, взыскание с ГУФСИН России по Нижегородской области недопустимо, поскольку оплата денежного довольствия сотрудников осуществляет ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В возражениях на исковое заявление Смирнова ВГ ответчик ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просил удовлетворении его требований отказать, посчитав увольнение законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН РФ по Нижегородской области, представителя ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал, что увольнение истца произведено незаконно в связи с чем он подлежал восстановлению со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением от 19.09.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.1999г. по 22.07.2016 года Смирнов ВГ являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходил службу на различных должностях в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом от 22.07. 2016 г. № начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Смирнов ВГ был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по статье 58 пункту «м» ст.58 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4201- 1 (в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон) с 25 июля 2016 года.

Согласно вышеуказанного приказа основанием для увольнения послужило постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст.213 УК РФ за примирением сторон в 20.04.1999 года (л.д.7-8).

Предшествующим увольнению, послужило представление к увольнению из уголовно – исполнительной системы (л.д.34-36).

    Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.11.2015 г. о результатax проверки в ОСК, Смирнов ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> дело прекращено № Семеновским районным судом Нижегородской области по статье 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим) статья обвинения -213 ч.1 УК РФ (л.д.29).

Как следует из определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 1999 года, Смирнов ВГ действительно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ. При рассмотрении соответствующего уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность Смирнова ВГ была установлена полностью, однако квалифицировать его преступные действия необходимо по ст.115 УК РФ, так как он совершил не из хулиганских побуждения, а на почве неприязни. Указано, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация по ст.213 ч.1 УК РФ, так как нарушение общественного порядка не было, поэтому преступные действия Смирнова ВГ подлежат переквалификации на ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с достигнутым в ходе судебного разбирательства примирения с потерпевшим уголовное дело по обвинению Смирнова ВГ производством было прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым (л.д.67).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что статьёй 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) было установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Поскольку уголовное дело в отношении Смирнова ВГ было переквалифицировано с ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, то оно являлось делом частного обвинения, было прекращено за примирением сторон, поэтому в силу прямого указания закона исключало возможность увольнения сотрудника по п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ и 25.11.2013 года № ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Смирнова В.Н. по указанному основанию является незаконным, и, соответственно, незаконным является и приказ от 22 июля 2016г. №-лс об увольнении истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, так как работодателем по отношению к Смирнову В.Н. согласно приказа №-лс от 15.12.1999 г. является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 16).

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя истца - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Также необоснованным судебная коллегия считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., которые подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости до 10000 руб., по 5000 руб. с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ и 25.11.2013 года № ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 1999 года следует, что Смирнов ВГ действительно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ, однако при рассмотрении соответствующего уголовного дела действия Смирнова ВГ были переквалифицированы по ст.115 УК РФ, так как он совершил преступление не из хулиганских побуждения, а на почве неприязни. В связи с достигнутым в ходе судебного разбирательства примирения с потерпевшим уголовное дело по обвинению Смирнова ВГ производством было прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым (л.д.67).

На день прекращения уголовного дела в отношении Смирнова ВГ действовал УПК РСФСР в соответствующей редакции, ст.27 которого предусматривала, что дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (дела частного обвинения), возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Статья 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело в отношении Смирнова ВГ с учетом произведенной переквалификации с ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, являлось делом частного обвинения и было прекращено за примирением сторон, поэтому в силу прямого указания закона увольнение Смирнова В.Н. по п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ и 25.11.2013 года № ФЗ) является незаконным, незаконным также является и приказ от 22 июля 2016г. № 447-лс об увольнении истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание морального вреда произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, которая в данном случае подлежит применению, так как спорные правоотношения в части взыскания морального вреда в случае нарушения прав работника не урегулированы специальными нормами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, у него имелось достаточно времени своевременно представить иск в суд, поэтому срок восстановлен необоснованно. Судебная коллегия отмечает, что в период течения месячного срока на обжалование приказа об увольнении Смирнов ВГ находился на больничном с 20 июля по 27 июля 2016 года, 14 августа 2016 года вновь обращался за медицинской помощью, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного суда РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правильно признал причины пропуска срока уважительными в связи с чем восстановил его.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вынужденного прогула рассчитана судом неверно и составляет 201827,33 руб., судебной коллегией признается ошибочным, так как расчет судом первой инстанции произведен верно и составляет 246 664 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, являющее работодателем истца, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Смирновым ВГ частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016░. №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 664 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: