Решение по делу № 33-1305/2015 от 19.05.2015

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-1305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

адвоката Кузнецовой О.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева Сергея Васильевича к Лобанову Алексею Викторовичу, Лобанову Родиону Алексеевичу, администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма,

по апелляционной жалобе Лобанова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Орла от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ставцева Сергея Васильевича к Лобанову Алексею Викторовичу, Лобанову Родиону Алексеевичу, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма удовлетворить.

Признать Лобанова Алексея Викторовича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>.

Расторгнуть дополнительное соглашения от <дата> к договору социального найма от 26.06.2013, заключенного между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и Ставцевым Сергеем Васильевичем».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Лобанова А.В. и его представителя адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ставцева С.В. и его представителей Кузьмичевой О.В., Кулешова А.Н., считавших необходимым оставить решение без изменения, объяснения представителя администрации г.Орла Далинской Ю.Н. и заключение прокурора Лубышева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ставцев С.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.В., Лобанову Р.А., администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании прекратившим право пользования жилым помещением и расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма,

Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем <адрес>. 26.06.2013 администрацией г. Орла с ним был заключен договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми к нему в квартиру должны быть вселены и зарегистрированы по месту жительства как члены семьи сводный брат Лобанов А.В. и его сын Лобанов Р.А.

Однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней и регистрация их по месту жительства носила формальный характер. Вещей ответчиков в спорной квартире никогда не было, препятствий в пользовании жильем им не оказывалось.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Ставцев С.В. просил суд признать Лобанова А.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> и расторгнуть дополнительное соглашение от 08.07.2013 к договору социального найма от 26.06.2013, заключенное муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лобанов А.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что был вселен в квартиру в установленном законом порядке, в квартире имеются его вещи и предметы мебели, его отсутствие в квартире носит временный характер и от прав на жилое помещение он не отказывался, своевременно оплачивая коммунальные платежи за квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Удовлетворяя исковые требования Ставцева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Лобанов А.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, бремя по его содержанию длительное время не нес, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении договора, а также является основанием для расторжения дополнительного соглашения к договору социального найма в отношении Лобанова А.В. Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым расторгнуть дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении ответчика Лобанова Р.А. в связи с его проживанием с 2004 года по адресу регистрации: <адрес>.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, судебная коллегия, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ставцев С.В. и его представители Кузьмичева О.В. и Кулешов А.Н. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Лобанов А.В. и его представитель Кузнецова О.А. возражали против удовлетворения иска, при этом пояснили, что Лобанов А.В. на законных основаниях был вселен в спорную квартиру вместе с родителями, после регистрации брака проживал в квартире вместе со своей семьей: супругой и сыном, Лобановым Р.А., после смерти отца, отношения между ним и истцом ухудшились, в связи с чем, он вынужден был проживать сначала у матери, затем у второй жены, от прав на квартиру не отказывался, добросовестно оплачивая коммунальные платежи, в спорной квартире до настоящего времени находятся его вещи, предметы мебели, в то же время его сын, Лобанов Р.А., с 2004 года проживает вместе с матерью по <адрес>.

Представитель администрации г.Орла при разрешении спора по существу полагалась на судейское усмотрение.

Ответчик Лобанов Р.А. и представитель ответчика МКУ «УКХ» г.Орла в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта по состоянию на 03.04.1992 спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6, жилой- 29 кв.м..

Ранее нанимателем квартиры являлся ФИО1, которому 19.02.1992 был выдан ордер № на вселение в спорное жилое помещение с составом семьи: он, жена ФИО2 и сын Лобанов А.В.(л.д.76).

Как усматривается из поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика, Лобанов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 29.10.1991, вместе с ним были зарегистрированы жена, ФИО3 с 08.11.1994, и несовершеннолетний сын Лобанов Р.А. с момента рождения, <...>. Лицевые счета на квартиру были разделены на основании заявления от 01.04.1992. Квартплата и коммунальные платежи производятся.

Также в соответствии с представленными поквартирными карточками, в квартире зарегистрированы истец Ставцев С.В..

Ответчик Лобанов Р.А. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по Орловской области от 20.06.2014, а также копией паспорта ответчика.

Как видно из заявления, адресованного суду первой инстанции, Лобанов Р.А. не проживает в спорной квартире с 2004 года, претензий по квартире не имеет (л.д.67).

26.06.2013 МУП «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» с истцом Ставцевым С.В. был заключен договор социального найма <адрес> (л.д.4-6).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сводный брат Лобанов А.В., сын сводного брата Лобанов Р.А.(л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании истец, Лобанов А.В. в квартире не проживает с 1992, в квартире отсутствуют какие- либо его личные вещи, ответчик выехал из жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, действий по вселению он не предпринимал.

Однако, объективных доказательств данному факту в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В то же время судом апелляционной инстанции обозревались квитанции об оплате Лобановым А.В. коммунальных услуг за 2009-2015 годы, а также почтовая корреспонденция, направляемая ответчику ЗАО «ЖРЭУ №2» и негосударственным пенсионным фондом « Сталь Фонд» по адресу: <адрес>.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что Лобанов А.В. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 41, 48).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика Лобанова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжения в отношении него дополнительного соглашения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Лобанова А.В. судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лобанова А.В. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, ответчик исполняет свои права и обязанности вытекающие из договора социального найма, иного места жительства по договору найма или в собственности не имеет.

В то же время, в отношении ответчика Лобанова Р.А. дополнительное соглашение к договору социального найма на спорное жилое помещение подлежит расторжению в связи с утратой ответчиком права пользования жилым помещением по причине добровольного выезда на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ставцева С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░