Решение по делу № 2-1549/2016 ~ М-1438/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                          город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием

истца М.Н.В.

представителя истца Спирякова Г.Н.

ответчика М.С.А.

представителя ответчика Июдиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

М.Н.В. к М.С.А. о выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе

     у с т а н о в и л:

М.Н.В. обратилась с иском к М.С.А., указывая, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, которая также принадлежит ответчику и сыну сторон М.Н.С. (по 3/8 доли в праве у каждого).

Поскольку ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, интереса в пользовании спорным жильем имеет, истец ссылаясь на то, что меры, предпринятые к разрешению вопроса о выкупе доли данного сособственника, оказались безрезультатными, просит взыскать с нее в пользу М.С.А. денежную компенсацию стоимости его имущества в размере <...> рубля.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о прекращении права собственности ответчика на его долю в общем имуществе и признании права собственности М.Н.В. на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

М.Н.В. и ее представитель Спиряков Г.Н. в судебном заседании на предъявленных истцом требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

М.С.А. и его представитель Июдина Е.А., аргументируя позицию ответчика о несогласии с иском, полагали, что взыскиваемая истцом денежная сумма является заниженной.

Третье лицо М.Н.С. при отсутствии обоснованного мнения относительно требования, предъявленного истцом, ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ответчика, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Н.В., М.С.А. и М.Н.С., на праве общей долевой собственности (соответственно 1/4, 3/8, 3/8 доли в праве у каждого) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о выплате ответчику М.С.А. стоимости его доли другим участником долевой собственности, М.Н.В. ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).     

Разрешая спор, инициированный М.Н.В. и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вышеуказанной нормой права не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предусматривая возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства не установлены.

Доля М.С.А. в объекте недвижимости не отвечает критерию незначительности, в судебном заседании ответчиком не выражено интереса реализовывать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене, предложенной истцом.

Довод М.Н.В. о том, что ответчик не имеет интереса в проживании в спорной квартире, основанием к удовлетворению иска не является поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли и вопреки своему имущественному положению выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Выражая несогласие с размером взыскиваемой истцом денежной суммы, ответчик самостоятельных требований о выплате истцу денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, при получении которой данный собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, не предъявлял, доказательств стоимости доли в праве собственности, как объекта гражданских прав, не представлял.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае удовлетворение иска о принудительной выплате ответчику компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска М.Н.В. к М.С.А. о выплате стоимости доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                      Копия верна                                      Судья:                                      Секретарь судебного заседания: