Решение от 16.11.2016 по делу № 33-15514/2016 от 08.11.2016

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-15514/2016 А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Малеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей по апелляционной жалобе истца Малеевой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Малевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата>. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в указанной квартире была зарегистрирована с <дата> по <дата>, однако, с <дата> фактически в квартире не проживает, поскольку уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, с <дата> дважды обращалась к ответчику с требованием о перерасчете платежей, однако, ей было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малеева О.В. просит решение суда отменить, повторяя позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском, а также указывает, что срок подачи заявления о перерасчете платежей был пропущен по уважительной причине, поскольку, узнала о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только в <дата>, когда банком была заблокирована ее карта; <дата> в спорной квартире были установлены счетчики учета расхода холодной воды, однако, впоследствии поверку не прошли, о чем, ей не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 3 и 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений,

В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата>, Малеева О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> Является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из Устава ООО «ЦИТО» следует, что основным видом деятельности ООО «ЦИТО» является строительство, эксплуатация и ремонт централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений.

На основании договора аренды сетей холодного водоснабжения от <дата>, заключенного между администрацией Холмогорского сельсовета (арендодатель) и ООО «ЦИТО» (арендатор), последнему переданы сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: <адрес>

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 года с Малеевой О.В. в пользу ОАО «Э.ОН Россия» взыскана задолженность за энергорессурсы (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 18 724,30 руб., возврат госпошлины в сумме 748,97 руб. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Малеева О.В. не проживала по адресу: <адрес>, с <дата>

<дата> Малеева О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, однако, как следует из ответа ООО «ЦИТО» от <дата> на обращение Малеевой О.В., последней в перерасчете отказано.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд обоснованно исходил из того, что возможность перерасчета коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, а поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику о перерасчете указанных платежей за период ее отсутствия в спорной квартире ранее <дата>, стороной истца не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности перерасчета платежей за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств подтверждающих уважительность причин не обращения Малеевой О.В. в ООО «ЦИТО» ранее <дата> с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, также не представлено, в связи с чем, доводы автора жалобы об уважительности причин пропуска срока судебной коллегией отклоняются.

Доводы автора жалобы о неосведомленности в части поверки либо замены счетчиков учета расхода холодной воды судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в части обеспечения жилого помещения приборами учета потребляемых коммунальных услуг, в связи с чем, неосведомленность истца об истечении срока поверки уважительной причиной не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: