Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-6621/2024 [88-10185/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10185/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000417-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО52, ФИО4, ФИО14, ФИО54, ФИО20, ФИО5, ФИО53, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО21, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО56, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО55 и ФИО13 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить границы образуемого ею земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>, площадью 220 000 кв. м., и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать реестровой ошибкой и недействительными внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>; признать недействительными возражения гражданина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение, опубликованное в газете «Придонские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли (долей) из земельного участка с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд признал недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, утверждённый протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Признал реестровой ошибкой и исключил внесённые в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал необоснованными возражения уполномоченного лица собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка площадью 220 000 кв. м, в счет одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, извещение о согласовании проекта межевания, на который опубликовано в газете «Придонские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определил местоположение границ образуемого ФИО1 земельного участка №) площадью 220 000 кв. м, в соответствии с данными проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

5) <данные изъяты>

6) <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказал.

В части требований ФИО1 к ФИО17 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка отказал.

Взыскал с ответчиков в пользу ФИО36 судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 154 500 рублей, а с каждого по 5 517 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение не отвечает принципу допустимости, поскольку экспертиза проведена без документов, вывод эксперта по неверной дате постановке участка на учет указания является некорректным, и выходит за рамки полномочий эксперта. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству о привлечении в дело кадастрового инженера ФИО43, которое было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом. Считает, что суды подошли формально к тому обстоятельству, что эксперты ФИО37, ФИО38 проводившие экспертизу по делу, и кадастровые инженеры ФИО43, ФИО39, составившие межевые планы, состоят в одном СРО «Кадастровые инженеры Юга». Полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что при выделении земельной доли ФИО1 в соответствии с представленным ей межевым планом, приводит к нарушению прав собственников земельных долей (ответчиков по делу). Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в заключении межевого плана кадастрового инженера ФИО43 указано, что после опубликования объявлений о согласовании проекта межевания возражений не поступало по участку №, от которого выделялся земельный участок ФИО1 Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники уточнили местоположение границ выделенного земельного участка с общей площадью 6835000 кв. м, путем исправления реестровой ошибки с кадастровым номером № и утвердили проект межевания указанного земельного участка. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о привлечении ФИО43 к участию в деле, о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля представителя администрации - ФИО40, о приобщении к материалам дела землеустроительного дела на межевание земельного участка с кадастровым номером №, о вызове для дачи показаний эксперта ФИО41 Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки пояснениям ФИО17 в судебном процессе по уточнениям фактической площади земельного участка в соответствие с декларируемой.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о местоположении и границах земельного участка, признано недействительным, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, фактические координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН границы участка, указанные в ЕГРН, пересекают лесополосы и канал орошения, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и признании реестровой ошибкой и исключении внесённых в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая возражения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законодательством порядке. Так, согласно выводам экспертного заключения, к пересечению границ вновь образуемого земельного № расположенного на территории <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, привело увеличение количества контуров земельного участка с кадастровым номером № с 11 контуров до 14 контуров в результате выполнения кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исправление допущенной реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исключит обстоятельство пересечения границ названного земельного участка и земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

Установив, что ФИО1 произведены все действия, установленные статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате которых произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли, возражения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными, иных препятствий, нарушений норм земельного законодательства при формировании земельного участка, нарушения прав третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об определении местоположения границ образуемого ФИО1 земельного участка № площадью 220 000 кв. м, в соответствии с данными проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая, что внесение сведений в ЕГРН относится к исключительной компетенции органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, выделяемого ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО17 не является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № при совершении оспариваемых в рассматриваемом гражданском деле действий, а именно, заключения договора на проведение кадастровых работ по уточнению размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером № подаче заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственный регистрации прав на указанный участок, подаче возражений относительного местоположения границ и размера земельного участка, формируемого ФИО1, действовал как представитель, а не от своего имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выделении земельной доли ФИО1 в соответствии с представленным ей межевым планом, приводит к нарушению прав собственников земельных долей (ответчиков по делу), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, именно межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения. При определении координат фактических характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № экспертами произведен сравнительный анализ полученных данных с ЕГРН. Сделан вывод о том, что фактическое положение земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, границы участка, указанные в ЕГРН, пересекают лесополосы и канал орошения.

На основании проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, не соответствуют сведениям о границах и местоположении данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное несоответствие произошло в связи с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. К пересечению границ вновь образуемого земельного № расположенного на территории <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, привело увеличение количества контуров земельного участка с кадастровым номером № с 11 контуров до 14 контуров в результате выполнения кадастровых работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о местоположении и границах названного земельного участка, признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и признании реестровой ошибкой и исключении внесённых в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ФИО1 произведены все действия, установленные статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате которых произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли.

Препятствием в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет являлись пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № и возражения ФИО17, которые рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Иных препятствий, нарушений норм земельного законодательства при формировании земельного участка, нарушения прав третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об определении местоположения границ образуемого ФИО1 земельного участка № площадью 220 000 кв. м, в соответствии с данными проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что эксперты ФИО37, ФИО38 проводившие экспертизу по делу, и кадастровые инженеры ФИО43, ФИО39, составившие межевые планы, состоят в одном СРО «Кадастровые инженеры Юга», на правильность выводов судов не влияет.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» определяет, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность членов саморегулируемой организации, лиц, входящих в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работников, действующих на основании трудового договора или гражданско-правового договора, влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации. При этом под личной заинтересованностью закон понимает материальную или иную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

Между тем, названных обстоятельств при проведении судебной землеустроительной экспертизы не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении ФИО43 к участию в деле, о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля представителя администрации - ФИО40, о приобщении к материалам дела землеустроительного дела на межевание земельного участка с кадастровым номером №, о вызове для дачи показаний эксперта ФИО41, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники уточнили местоположение границ выделенного земельного участка с общей площадью 6835000 кв. м, путем исправления реестровой ошибки с кадастровым номером № и утвердили проект межевания указанного земельного участка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░