Решение по делу № 33-5796/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5796/2018

г. Уфа                             22 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Портянова А.Г.,

судей           Киньягуловой Т.М.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре         Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2017г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2014г. автомобиля марки №...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., двигатель № №..., ПТС № адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017г. по 17.12.2017г. в размере 35 825,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 500 000 руб., с 18.12.2017г. по день уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 558,25 руб.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.P. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2014г. ФИО1 заключила с ФИО2 P.P. договор купли-продажи автомобиля марки «№...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., двигатель № №... ПТС № адрес (п. 1.1 договора). За указанное транспортное средство истец заплатила денежные средства в размере 500 000 руб. по договору, и суму в размере 150 000 руб. помимо денежных средств, указанных в договоре.

02.10.2014г. ФИО1 осуществила постановку автомобиля марки «№...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., двигатель № №..., ПТС № адрес на государственный учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. 16.11.2014г. в ходе осмотра места происшествия сотрудники ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе изъяли у ФИО1 спорный автомобиль марки «№...», государственный регистрационный номер №..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, оригинал договора купли-продажи от 02.10.2014г., паспорт ТС № адрес. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №... от 30.12.2014г. в период времени с марта 2014г. по 10.06.2014 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, путем обмана незаконно завладело автомобилем марки №...», государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 в мае-июне 2012г. приобрел автомобиль марки «№...», государственный номер №..., в автосалоне ТТС. В марте 2014г. он взял в долг 300 000 руб. у мужчины по имени «Айрат», в обеспечение возврата суммы займа оставил в залог указанный автомобиль, который поместил на автостоянку ТРК «Мегаполис» в г. Уфе, ключи от автомобиля передал Айрату, документы от автомобиля оставил в салоне автомобиля. 21.06.2014 г. ФИО4 автомобиль на автостоянке не обнаружил. Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки «№...», государственный номер №..., 17.06.2014г. снят с учета в связи с прекращением права собственности и переоформлен на ФИО5 21.06.2014 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и переоформлен на ФИО2 P.P. 08.07.2014 г. произведена замена государственного номера №... на №.... 02.10.2014г. автомобиль переоформлен на ФИО6 В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2015 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «№...» и документы на нее приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе от 20.10.2016г. автомобиль марки «№...», государственный номер №..., возвращен ФИО4 Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления России по г. Уфе от 13.02.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.02.2017г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2014г. автомобиля марки «№...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., двигатель № №..., ПТС № адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2014г. по 01.11.2017г. в размере 139 395,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе указывается, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, и в последующем являлся добросовестным продавцом. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 P.P. у ФИО5, автомобиль был проверен на обременение в МРЭО ГИБДД по РБ, сделка купли-продажи и переоформление транспортного средства сотрудниками ГИБДД были проведены, никаких обременении или сведений о наличии претензий третьих лиц на спорный автомобиль не имелось.

Также в жалобе указано, что в настоящее время отсутствуют факты нарушения договорных обязательств ответчиком, ФИО1 продолжает осуществлять право собственности в отношении спорного автомобиля и оснований для расторжения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля по мотиву существенного нарушения договора другой стороной не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с и. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014г. между ФИО2 P.P. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., двигатель № №..., ПТС № адрес (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки «...» продает, а покупатель производит оплату в сумме 500 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц автомобиль в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем.

Истец ФИО1 уплатила по указанному договору от 02.10.2014г. стоимость спорного автомобиля в полном объеме в сумме 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2014г. (л.д. 18).

02.10.2014г. ФИО1 осуществила постановку указанного автомобиля на государственный учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по РБ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства № адрес (л.д. 19).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфа от 16.11.2014г. у ФИО9 изъяты подлинник договора купли-продажи от 02.10.2014г., паспорт технического средства № адрес на транспортное средство «Хундай Соната» (л.д. 23).

На основании постановления от 30.12.2014г. ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 24). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... от 30.12.2014г., в период времени с марта 2014г. по 10.06.2014г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, путем обмана незаконно завладело автомобилем марки «№...», государственный номер №... принадлежащим ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2015г., изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «№...», государственный регистрационный знак №... и документы на него приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25).

Согласно постановлению начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 20.10.2016г. спорный автомобиль марки «№...», государственный номер №..., возвращен ФИО4 (л.д. 26).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 13.02.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28).

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.02.2017г. по делу №... жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфа от 20.10.2016г. оставлена без удовлетворения (л.д. 29 – 30).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2014г. «№...», 2011 года выпуска, темно-серого цвета, №..., поскольку из материалов дела следует, что проданный автомобиль не мог быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, о чем ФИО1 при покупке спорного автомобиля не было известно. Данное обстоятельство является существенным, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, а доказательств того, что истец знала об обременении автомобиля правами третьих лиц и была с этим согласна, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 P.P. не представлено, в связи с чем суд обоснованно расторг договор купли-продажи автомобиля«№...», 2011 года выпуска от дата и взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017г. по 17.12.2017г. в размере 35 825,34 руб., поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлено ответчику 22.02.2017г. и получено им 02.03.2017г. (л.д. 32 – 33); ранее с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг в размере 500 000 руб., начиная с 18.12.2017г. по день уплаты денежных средств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до настоящего времени является титульным собственником спорного автомобиля, ограничения ее права пользования и эксплуатации автомобилем в материалы дела не представлены не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из каточки учета транспортного средства, после договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 от 02.10.2014г., в последующем на основании следующих договоров купли-продажи за период с 22.12.2016г. по 06.09.2017г. собственниками являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 60 – 61).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически собственником спорного автомобиля не является, хотя за покупку автомобиля ей были переданы ответчику 500 000 руб., однако указанные денежные средства ей добровольно не были возвращены.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что согласно постановлению начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 20.10.2016г. спорный автомобиль марки «№...», государственный номер №..., возвращен ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, и в последующем являлся добросовестным продавцом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 P.P. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением за защитой нарушенных прав, если таковые имеются.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя также взысканы с нарушением требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда указано, в том числе и на взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по день уплаты денежных средств.

Между тем из заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 следует, что такие требования как «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по день уплаты денежных средств», отсутствуют.

Поскольку истцом ФИО17     Э.А. указанные требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по день уплаты денежных средств не заявлены, то судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по день уплаты денежных средств подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.