Решение от 05.06.2019 по делу № 33-7934/2019 от 21.05.2019

Судья: Хасаншина А.Н.         дело № 33-7934/2019

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц к Гаджиеву Рафику Латиф-оглы, администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании сноса объекта капитального строительства,

по заявлению Гаджиева Рафика Латиф-оглы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ермаковского районного суда от 20 января 2017 года,

    по частной жалобе Гаджиева Рафика Латиф-оглы,

    на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Гаджиеву Латиф-оглы в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ермаковского районного суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц, к Гаджиеву Рафику Латиф-оглы, Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого законного владения, обязании сноса объекта капитального строительства»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края.

Прекращено право аренды Гаджиева Р.Л.о земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> У Гаджиева Р.Л.о истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. На Гаджиева Р.Л.о возложена обязанность снести объект капитального строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Гаджиев Р.Л.о обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и дополнением к нему, ссылаясь на то, что после принятия решения возникло новое обстоятельство, которое является основанием для его пересмотра. В частности, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, вступившим в силу с 04.08.2018, в соответствии с которым новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Так, Федеральным законом N 339-ФЗ норма абз.2 ст.222 ГК РФ отменена, а Федеральным законом N 172-ФЗ установлен приоритет сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Следовательно, договор аренды № заключенный с Гаджиевым Р.Л.о является действительным. Кроме того, Федеральным законом № 339-ФЗ в ст.222 ГК РФ введен п.3.2, согласно которого лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие строения, в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Гаджиев Р.Л.о построил кафе на земельном участке правомерно, на основании заключенного договора аренды и полученного разрешения на строительство, получив 01.11.2017г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что построенное кафе соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу, жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гаджиев Р.Л.о оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения от 20.01.2017 года по новым обстоятельствам.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Бычкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе Гаджиева Р.Л.о.

В возражениях на частную жалобу процессуальный истец - прокурор Гайфулин Р.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав процессуального истца - помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры Юдину В.В., представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Клюева А.И., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 года прекращено право аренды Гаджиева Р.Л.о земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> У Гаджиева Р.Л.о истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>» в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес>. На Гаджиева Р.Л.о возложена обязанность снести объект капитального строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ответчик Гаджиев Р.Л.о ссылается на принятие Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на внесение изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снос самовольного строения теперь не является единственной мерой ответственности, поскольку также предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, положениями ч.4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №280-ФЗ) установлен приоритет сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о принадлежности земельного участка к определенной категории земель, согласно которым, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 20.01.2017 года по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Из решения суда от 20.01.2017 года следует, что у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, который не входил в состав земель не разграниченной государственной собственности, а с 1995 года входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, право собственности которой зарегистрировано 04.09.2009 года, выбыл из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что право аренды Гаждиева А.В. по договору аренды земельного участка подлежит прекращению, земельный участок истребованию у Гаджиева Р.Л., объект капитального строительства расположенный на спорном земельном участке сносу.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ из пункта 2 ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка", исключен абзац 2, предусматривавший снос самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ дополнен 2-мя абзацами, в соответствии с которыми использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12. 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07. 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель") в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (часть 3 статьи 14 указанного Закона).

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08 августа 2008 г.: 1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 8 августа 2008 года.

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).

Однако, на момент вынесения обжалуемого решения и до настоящего времени земельный участок относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, д.15) и свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 04.09.09 г. (т.1, л.д. 39).

Таким образом, к моменту обращения Гаджиева Р.Л.о в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2017 года юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчиком Гаджиевым Р.Л.о не указано и судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ответчик Гаджиев Р.Л.о ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика Гаджиева Р.Л.о по существу сводятся к ее несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств по делу.

Доводы заявления и частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении ответчиком Гаджиева Р.Л.о норм права, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы частной жалобы ответчика Гаджиева Р.Л.о. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: