Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2365/2024 от 07.02.2024

Судья Чудинова А.А. Дело № 33-2365/2024 (2-327/2023)

25RS0005-01-2022-004211-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Иващенко В.А., Макарова И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафьянова ФИО11 к Остаповой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки доводам жалобы спор разрешен судом верно.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафьянов ФИО13 обратился в суд с иском к Остаповой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 31.01.2019 и 01.02.2019 он перевел по системе «Сбербанк-онлайн» с банковских карт ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 12 000 рублей и 97 200 рублей, с целью покупки Остаповой ФИО15 парфюмерии в г. Москва. Факт передачи им денежных средств ответчику подтверждается сведениями о переводе денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк России». В период с мая 2020 года по 31.10.2020 он неоднократно обращался к Остаповой ФИО16 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены. Полагая, что фактически между ним и ответчиком Остаповой ФИО17 был заключен договор займа на сумму 109 200 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 109 200 рублей, а так же денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом; судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Остапова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства и по адресу абонентского ящика. Судебное извещение по месту жительства истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное истцу по абонентскому ящику адресатом получено.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что с ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 12 000 руб. и 97 000 руб. для приобретения парфюмерии и дальнейшей ее реализации. Денежные средства были переданы ответчику путем перевода по системе «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту ответчика. Срок возврата суммы займа сторонами установлен не был. Однако после его обращения к ответчику в мае 2019 года о возврате денежных средств, ответчик от их возврата уклоняется.

Полагая, что ответчиком его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив возникшие между сторонами правоотношения, не нашел оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений заемными, указав, что договор займа в форме единого документа между сторонами не заключался, расписка в получении денежных средств, ответчиком не составлялась, а представленные выписки не подтверждают передачу ответчику денежных средств в указанном истцом размере. Кроме того, денежные средства в сумме 12 000 руб. были перечислены не истцом, а иным лицом на банковскую карту другого лица, а не ответчика, соответственно данную сумму ответчик от истца не получал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заемных отношений не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 97000 руб. руб. перечислена со счета истца на счет ответчика, а денежная сумма в размере 12 000 руб. перечислена со счета, принадлежащего ФИО19 ФИО20 на счет, принадлежащий ФИО21

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику не в качестве заемных, а в качестве финансирования совместного бизнеса с ответчиком, которая производила закупку парфюмерии в г. Москва и ее реализацию в г. Владивостоке.

Так, в своих объяснениях как участник проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № данных 02.06.2020 о/у УОР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, истец указывал, что с ответчиком знаком с 2016 года, покупал у нее парфюмерию. В 2018 году он выразил желание заниматься продажей парфюмерии и предложил ей вложить в ее бизнес денежные средства для получения прибыли с продажи товара, на что она согласилась. В последующем, в январе 2019 года он перевел на банковскую карту ответчика 97 000 руб. для приобретения парфюмерии и проезда до Москвы, которая в дальнейшем должна была выплатить ему процент от продаж.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, в судебном заседании не участвовала, в направленной в суд 15.11.2023 телефонограмме (л.д. 137) выразила несогласие с требованиями истца, указав, что заемных отношений с истцом не было, истцу ничего не должна, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Проверяя доводы жалобы истца, судебной коллегией исследованы материалы КУСП №, представленные истцом, в которых имеется заявление истца на имя начальника ОП № 1, в котором он просил провести проверку в отношении ответчика, которая путем доверия завладела его денежными средствами в размере 97 000 руб.

В ходе проведения проверки была опрошена ответчик Остапова ФИО22 02.06.2020, которая пояснила, что истец добровольно выразил желание вложить денежные средства в совместный бизнес по продаже парфюмерии и перевел ей 97 000 руб., на которые она закупила на Московском сайте туалетную воду, товар был доставлен во Владивосток и хранился у нее дома. После обращения к ней Сафьянова ФИО23, она передала ему часть товара, 2 флакона оставила у себя с его разрешения.

Опрошенная в качестве свидетеля в ходе проведения проверки ФИО7, также пояснила, что ее сожитель Сафьянов ФИО24 передал ответчику денежные средства для приобретения парфюмерии и ведения совместного бизнеса по реализации парфюмерии, от которого он должен был получать процент от продажи парфюмерии.

В дополнительных объяснениях 22.12.2020 Сафьянов ФИО25 в рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении пояснил, что ответчик осталась ему должна 30 000 руб., которые затратила на перелет до Москвы и закупку там товара.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основания, что в ходе проведенной проверки установлено, что передачу денежных средств в размере 97000 руб. истец произвел ответчику для закупки и реализации парфюмерии. Остапова произвела закупку парфюмерии в г. Москва для реализации. В последующем по просьбе Сафьянова, она передала ему всю закупленную парфюмерию, которую она закупила на предоставленные им денежные средства.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорные денежные средства передавались ответчику не в качестве заемных, а в качестве вложения в совместный бизнес для приобретения парфюмерии и дальнейшей ее реализации, а также получения истцом процента с продажи, а поэтому, в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заемных отношений не возникло. Более того, приобретенная ответчиком парфюмерия по требованию истца была ему передана ответчиком, что установлено в ходе проведения проверки в рамках КУСП по заявлению истца.

В исследованном судом апелляционной инстанции материале доследственной проверки не содержится доказательств условий о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от заимодавца Сафьянова заемщику Остаповой; не содержится обязательства Остаповой, как заемщика, возвратить полученные от Сафьянова денежные средства, что противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела такого заявления не содержат, а поэтому и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░.