Решение от 22.12.2022 по делу № 33-11966/2022 от 24.11.2022

Судья: Айткужинова Т.Г.          №33-11966/2022 (2-2463/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0005-01-2022-004045-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарчука Сергея Васильевича – Семенихиной Людмилы Петровны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г.

по делу по иску Бондарчука Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д 66-67) просил взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в его пользу оценочную стоимость утраченного груза в размере 265 172,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольности удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 14 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о транспортировке груза в Калининградскую область по маршруту: <адрес>, характер груза: вещи, количество грузовых мест: 174.

Весь груз был запакован в коробки, и на каждой коробке было указано, что в ней находится. На двух коробках с сервизами «Мадонна» была сделана надпись «Мадонна», осторожно, стекло». При погрузке сервиза в коробки он специально обратил внимание сотрудников ООО «ПЭК» на эти две коробки, пояснив, что в них находится дорогая по стоимости посуда, чтобы её погрузили в наиболее безопасное при перевозке место. Сотрудник, занимавшийся погрузкой, раскрыл эти две коробки, осмотрел посуду и заклеил коробки своим скотчем.

К поручению экспедитора (№кдкмимк-74/2202) было составлено сопроводительное письмо на 4 листах с описью груза. Для каждой позиции указана оценка. Перевозимый груз оценен им в 1 732 600 рублей, на эту сумму груз был застрахован.

Услуги по перевозке оплачены.

При получении груза в Калининграде 14 марта 2022 г. он обнаружил отсутствие двух мест-коробок, в которых была упакована посуда «Мадонна». Обнаружив при разгрузке, что в квартиру внесены 72 коробки вместо 74 коробок, он сразу сообщил об этом водителю. Коробки вновь были пересчитаны, их количество составляло 72 коробки. В течение часа он обратился в Калининградский филиал ООО «ПЭК», сообщил о недостаче груза. Также неоднократно обращался в разные филиалы ООО «ПЭК», но ответа по розыску пропавшего груза и компенсации за утраченный груз он не получил.

Согласно описи груза от 22 февраля 2022 г. отсутствует груз по позициям: №28. Сервиз «Мадонна» - чашки б/у, 20 штук, стоимость 20 000 рублей; №29. Чашки «Мадонна» - б/у, 15 штук, стоимость 15 000 рублей; №30. Чайник «Мадонна» б/у, 1 штука, стоимость 6 000 рублей; №42. Чайник «Мадонна» б/у, 1 штука, стоимость 6 000 рублей; №43. Тарелки «Мадонна» б/у, 12 штук, стоимость 50 000 рублей; №44. Чашки «Мадонна» б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей; №47. Сервиз «Мадонна» тарелки б/у, 20 штук, стоимость 50 000 рублей; -№48. Чашечки «Мадонна» б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей; №49. Рюмки «Мадонна» б/у 25 штук, стоимость 30 000 рублей; №50. Рюмки стекло, б/у, 30 штук, стоимость 5 000 рублей; №51. Супница «Мадонна», б/у, 1 штука, стоимость 10 000 рублей; №52. Тарелки «Мадонна», б/у, 6 штук, стоимость 20 000 рублей; №60. Тарелки «Мадонна», б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей. Общая стоимость недостающего груза, согласно оценке, указанной в описи, составляет 312 000 рублей.

О недостаче двух коробок была сделана отметка на экземпляре накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению. В связи с тем, что экспедитор отказался поставить такую отметку на его экземпляре, он отказался от подписи в накладной на выдачу сборного груза.

11 мая 2022 г. он вручил ООО «ПЭК» в г.Кемерово претензию.

Платежным поручением №015441 от 6 июля 2022 г. страховая компания АО «СК «ПАРИ» выплатила ему страховую сумму возмещения в размере 46 827,02 рублей.

Полагает, что утратой груза ответчик причинил ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

При обращении в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 8 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «ПАРИ» (л.д. 58).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, Бондарчуку С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бондарчука С.В. – Семенихина Л.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о недоказанности заявленного истцом ущерба, поскольку груз был принят по количеству мест, с приложением сопроводительного письма (опись груза) на 4 листах с указанием 92 позиций и стоимости каждого из предметов груза.

Признавая факт утраты двух коробок груза ответчик не представил доказательств того, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить или устранить. Таким образом, суд установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, освободил ответчика от ответственности.

Более того, суд зачел выплату страховой суммы в размере 46 827, 02 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, однако истец не предъявлял требований к страховой компании по договору страхования груза и не привлекал страховую компанию в качестве соответчика. Страховая компания добровольно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, к выплате указанной суммы ответчик не имеет никакого отношения, однако решением суда ответчик освобождён от ответственности за утрату груза.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Семенихина Л.П., действующая на основании доверенности, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЭК» Иров И.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо АО «Страховая компания «ПАРИ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. между Бондарчуком С.В. и ООО «ПЭК» было заключено соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область (л.д. 52).

Как следует из сопроводительного письма от 22 февраля 2022 г., Бондарчук С.В. передал, а ООО «ПЭК» приняло груз для перевозки по маршруту: <адрес>

Согласно поручения экспедитору/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), Бондарчук С.В. сдал груз, состоящий из 74 грузовых мест (штук), общим весом 1 168 кг, а ООО «ПЭК» принял груз и обязался доставить его по указанному в сопроводительном письме адресу. Груз застрахован на сумму 1 732 600 рублей, стоимость услуги страхования составила 1 732,6 рублей.

В сопроводительном письме от 22.02.2022, составленном истцом на бланке ответчика, содержится описание груза, в котором указаны 92 позиции, наименование предметов, их количество и стоимость (л.д. 14-15). Составление данного сопроводительного письма (описи) истцом 22.02.2022 при передаче груза ответчику ООО «ПЭК» не оспаривалось. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о наличии данной описи.

22 февраля 2022 г. Бондарчук С.В. оплатил услуги по транспортировке груза ООО «ПЭК» в сумме 75 349,33 рублей и страховую премию АО «СК «ПАРИ» в сумме 1732,6 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 49,50).

При получении груза в городе Калининграде 14 марта 2022 г. истцом обнаружено отсутствие двух коробок, в которых была упакована посуда «Мадонна», о чем он сообщил водителю. В отсутствующих коробках находились позиции, указанным в сопроводительном письме под №№ 28, 29, 30, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 60 (л.д. 14-15).

Согласно сопроводительному письму от 22 февраля 2022 г. под указанными номерами находятся следующие позиции: №28. Сервиз «Мадонна» - чашки б/у, 20 штук, стоимость 20 000 рублей; №29. Чашки «Мадонна» - б/у, 15 штук, стоимость 15 000 рублей; №30. Чайник «Мадонна» б/у, 1 штука, стоимость 6 000 рублей; №42. Чайник «Мадонна» б/у, 1 штука, стоимость 6 000 рублей; №43. Тарелки «Мадонна» б/у, 12 штук, стоимость 50 000 рублей; №44. Чашки «Мадонна» б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей; №47. Сервиз «Мадонна» тарелки б/у, 20 штук, стоимость 50 000 рублей; -№48. Чашечки «Мадонна» б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей; №49. Рюмки «Мадонна» б/у 25 штук, стоимость 30 000 рублей; №50. Рюмки стекло, б/у, 30 штук, стоимость 5 000 рублей; №51. Супница «Мадонна», б/у, 1 штука, стоимость 10 000 рублей; №52. Тарелки «Мадонна», б/у, 6 штук, стоимость 20 000 рублей; №60. Тарелки «Мадонна», б/у, 6 штук, стоимость 35 000 рублей. Общая стоимость недостающего груза, согласно оценке, указанной в описи, составляет 317 000 рублей.

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что Бондарчук С.В. 14 марта 2022 г. получил груз в количестве 74 штуки, общим весом 1 168 кг. В накладной подпись истца Бондарчук С.В. отсутствует (л.д. 54).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, он отказался расписаться в накладной на выдачу сборного груза из-за того, что экспедитор отказался поставить отметку об отсутствии двух коробок. На экземпляре накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза он указал, что принято 72 места, нет двух мест.

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что Бондарчук С.В. 14 марта 2022 г. получил груз, также в накладной имеется рукописная надпись «принято 72 места, нет 2 мест» и подпись истца (л.д. 34, 83).

11 мая 2022 г. Бондарчук С.В. обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой он просил возместить ему сумму причиненного ущерба в размере 312 000 рублей (л.д. 19).

6 июля 2022 г. АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Бондарчука С.В. по факту утраты 2 коробок из 74 коробок при доставке груза в размере 46 827,02 рублей (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороной истца доказан факт утраты груза в количестве двух коробок, по данному событию истцом получено страховое возмещение в размере 46 827,02 рублей, рассчитанное исходя из страховой суммы и количества застрахованного и утраченного груза. Между тем, доказательств того, что находилось в утраченных при перевозке коробках, а именно, наличие спорной посуды «Мадонна» в утраченных коробках, указанной истцом в исковом заявлении, суду представлено не было. Суду не представлено доказательств невозможности составления акта о недостаче части груза при получении груза или введение его в заблуждение действиями ответчика ООО «ПЭК» относительно количества полученного груза. При этом претензия относительно утраты части груза при перевозке была направлена ответчику только 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, при заключении соглашения о транспортировке грузов, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Если кредитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу п. 1.3 соглашения (л.д.52) содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору и предоставляемым документам на груз.

Исследовав представленные истцом и ответчиком документы, в том числе поручение экспедитору (л.д. 51), сопроводительное письмо об отправке груза с описью груза (л.д. 14 -15 оборот), оформленные непосредственно в момент приемки груза, судебная коллегия установила, что содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору и предоставляемым документам на груз, каких-либо отметок о несоответствии наименования, количества груза, указанного в документах не имеется, в связи с чем перевозчик принял на себя всю ответственность за недостачу груза по наименованию и количеству, указанному в сопроводительном письме (описи).

Претензий по качеству упаковки, в момент передачи груза перевозчику не поступало, каких-либо соответствующих отметок в поручении экспедитору/экспедиторской расписке №КДКМИМК-74/2202 (л.д. 55) не указано.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта наличия спорной посуды «Мадонна» в утраченных коробках является неверным.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п.7.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК» (л.д. 126-130), акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный в отсутствие одной из сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец мог составить акт об отсутствии расхождений в количестве груза является необоснованным.

Стоимость утраченного груза, согласно сопроводительного письма (описи) составляет 317 000 руб., при этом истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании стоимости утраченного груза в размере 312 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу Бондарчука С.В. стоимости утраченного груза в размере 265 172,98 рублей, с учетом суммы заявленных исковых требований в размере 312 000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 827,02 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение своих прав, в результате некачественного оказания услуги по перевозке груза перевозчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 декабря 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что ответчик, являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по доставке груза в полном объеме, допустив недостачу и нарушил право Бондарчука С.В. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика при оказании истцу услуги по перевозке груза и соответственно наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Бондарчука С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 135 086,49 руб. (265 172,98 руб. + 5000 руб./2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2022 (л.д. 20), заключенным между Семенихиной Л.П. и Бондарчук С.В.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции в данную сумму входит составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Поскольку из содержания доверенности от 16.05.2022 (л.д. 23) не усматривается, что она оформлена для участия представителя истца Семенихиной Л.П. в конкретном гражданском деле, кроме того, подлинник доверенности отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 151 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 172 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 086 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 151 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░        

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022.