Решение от 12.10.2023 по делу № 2-3810/2023 от 17.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3810/2023

24RS0056-01-2023-000962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителей истца Барышева В.Н., действующего по ордеру от 07.06.2023,

представителя ответчика Казанцева И.Ю., действующего по доверенности от 01.06.2023 сроком до 31.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», Костину Петру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПУ РФ 04.10.2023) к ООО «Перевозчик», Костину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 24.09.2022 около 16.10 час. по ул. Брянская, 71 г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №,под управлением истца и МСТ Y30.1, регистрационный знак № под управлением Костина П.В., принадлежащего ООО «Перевозчик». Костин П.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 74 800 и доплату по решению финансового уполномоченного 8200 руб. Согласно выводам ООО «ЭКС Маршалл» от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 438 руб. без учета износа. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 158 438 руб. (241438 – 83 000), которую следует взыскать с ответчиков. На основании изложенного, Федоров С.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Перевозчик», Костина П.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 158 438 руб.; расходы на экспертное заключение – 5000 руб.; расходы на государственную пошлину 4369 руб., расходы на почтовое отправление – 1041 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Барышев В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик» - Казанцев И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Федорова С.В. Так, проведя анализ и взяв данные на дату составления заключения эксперта о средней стоимости деталей, подлежащих замене, без пересмотра стоимости работ, на основании сведений Российского Союза Автостраховщиков, о средней стоимости запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было определено, что стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 59011,44 руб. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта без учета износа, без пересмотра стоимости работ, составляет 119 853,44 руб. Доплата за минусом оплаченного страхового возмещения (83 000 руб.) составит 36 853 руб. Стоимость запасных частей на основании сведений РСА составляет 56 604,88 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 117446,88 руб., в связи с чем, просит снизить размер ущерба до 36 853,44 руб. Кроме того, просит снизить размер расходов на услуги представителя до 10 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных, носит типовой характер.

Ответчик Костин П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что по результатам рассмотрения заявления Федорова С.В., 18.10.2022 АО 2АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 30.01.2023.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 около 16.10 час. в г. Красноярске в районе дома №71 по ул. Брянская произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением Федорова С.В., и МСТ, регистрационный знак № под управлением Костина П.В.

Согласно объяснениям, данным Федоровым С.В., сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 20.09.2022 он двигался на автомобиле Toyota Camry, регистрационный знак №, по ул. Брянской со стороны ул. Обороны в сторону ул. Перенсона в крайнем правом ряду. В районе дома 71 по ул. Брянской произошло ДТП с автомобилем Iveco, регистрационный знак №, который меня полосу движения, двигаясь в попутном направлении. Разметка ПДД есть, В ДТП считает виновным водителя Iveco, регистрационный знак №

Из объяснений Костина П.В., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Iveco, регистрационный знак №, по ул. Брянской со стороны ул. Обороны в направлении ул. Перенсона. В районе дома 71 по ул. Брянской он, меняя полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак №, который двигался прямо в попутном направлении. В ДТП свою вину признает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Iveco МСТ30.01, регистрационный знак № Toyota Camry, регистрационный знак №, находится в районе дома №71 по ул. Брянской в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств попутное, автомобиль Toyota Camry двигался по крайней правой полосе, автомобиль Iveco по второй правой полосе с перестроением на крайнюю правую полосу. Место удара обозначено на полосе движения автомобиля Toyota Camry.

Участники ДТП Костин П.В., Федоров С.В. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Определением ИДПС от 24.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении Костина П.В.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Костин П.В., управляя автомобилем Iveco МСТ30.01, регистрационный знак № при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, под управлением Федорова С.В., движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные нарушения ПДД водителем Костиным П.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Федорову С.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Федорова С.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Camry, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Костина П.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений СТС, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль МСТ Y30.01, регистрационный знак №, зарегистрирован с 22.01.2022 за ООО «Перевозчик», автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № с 01.10.2019 зарегистрирован за Федоровым С.В.

08.10.2021 между ООО «Перевозчик» и Костиным П.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Костин П.В. принят на должность водителя в техническую службу, работа имеет разъездной характер работы.

Согласно путевому листу №8974 от 24.09.2022, Костин П.В. на грузовом автомобиле Iveco МСТ Y30.01, регистрационный знак № осуществлял работу в качестве водителя мусоровоза с 6.55 час. до 19.03 час. (общий пробег 161 км.)

05.04.2023 трудовой договор между ООО «Перевозчик» и Костиным П.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перевозчик» - работодатель виновника ДТП (Костина П.В.), в результате которого Федорову С.В. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 24.09.2022 г.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Костину П.В. надлежит отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № на период с 28.09.2021 по 27.09.2022 г. Гражданская ответственности ООО «Перевозчик» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

В соответствии с извещением о ДТП на автомобиле истца Toyota Camry зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса.

На основании акта о страховом случае 18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплачено Федорову С.В. страховое возмещение в размере 74800 руб. (с учетом износа), согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №22747442, из которого также усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104296,86 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», согласно экспертному заключению которого №024/11/22. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 438 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 186 руб.

02.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании выше указанного экспертного заключения.

Письмом № 0205у/637563 от 09.12.2022 финансовая организация уведомила Федорова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

22.12.2022 Федоров С.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование»

В ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена автотехническая экспертиза у ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-150649/3020-004 от 18.01.2023, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 400 руб., с учетом износа – 83 000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 640 650 руб., стоимость годных остатков экспертном не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 требование Федорова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 200 руб.

02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №118955.

Полагая, что страховая компания выполнила перед Федоровым С.В. свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, истец предъявил исковые требования к ООО «Перевозчик», Костину П.В. как к причинителям вреда, требуя взыскания с них в солидарном порядке 158 438 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, равной 241 438 руб. и размером страховой выплаты в сумме 83 000 рублей.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ДТП имевшим место 24.09.2022 заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ».

Таким образом, размер ущерба от ДТП, имевшего место 24.09.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 158438 руб. (241 438 руб. – 83 000 руб.).

При этом довод ответчика о снижении суммы ущерба до 36 853,44 руб., определенная им на основании сведений Российского Союза Страховщиков (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 119 853,44 руб. – 83 000 оплаченное страховое возмещение), суд находит несостоятельным в силу следующегоцу

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению является: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В вязи с чем, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиком правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией не оспорена, суд полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в соответствии с Единой методикой.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Перевозчик» в пользу истца расходы на оценку, в размере 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 01.11.2022.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

26.11.2022 между адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Барышевым В.Н. и Федоровым С.В. заключено соглашение №18/2022 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по предоставлению доверителю юридической помощи по вопросу восстановления нарушенного права, выразившегося в ущербе в ДТП от 29.09.2022 по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 71.

Согласно п. 4 указанного соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в 10 000 руб. за составление досудебной претензии / обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за составление искового заявления.

Федоров С.В. произвел оплату юридических услуг по соглашению от 26.11.2022 в размере 20 000 руб., что подтверждается чек – ордерами от 02.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 10000 руб.

Кроме того, между адвокатом Барышевым В.Н. и истцом 25.05.2023 заключено соглашение №18/1/2022 на оказание юридической помощи по вопросу нарушенного права, выразившегося в ущербе в ДТП от 29.09.2022 по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 71.

Согласно п. 4 указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в 8000 руб. за участие в судебном заседании (один судодень), 5 000 руб. за посещение суда вне судебных заседание (ознакомление с делом, протоколом и др.), 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление уточненного искового заявления.

Федоров С.В. произвел оплату юридических услуг по соглашению от 25.05.2023, что подтверждается чек – ордерами от 29.05.2023 на сумму 8000 руб., 20.07.2023 на сумму 8000 руб., 07.08.2023 на сумму 8000 руб., 18.09.2023 на сумму 8000 руб., 30.09.2023 на сумму 8000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях (07.06.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 21.09.2023, 12.10.2023), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

Также подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 875,50 руб. в связи с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, подтвержденными документально – кассовыми чеками от 16.02.2023 в количестве 4 шт. на сумму по 151,10 руб. и от 16.02.2023 на сумму 120 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 4368,76 руб.

В целях обеспечения иска, определением суда от 21.02.2023 приняты заявленные Федоровы С.В. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Костина П.В. в пределах суммы заявленных требований.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Костину П.В., основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2463115080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>): ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 158 438 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 875 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4368 ░░░░░░ 76 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 158 438 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░