Решение от 13.09.2018 по делу № 33-5880/2018 от 13.08.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 33-5880/2018	13 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Алексеевой Ю.М. и апелляционной жалобой ответчика Владимирова Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владимирову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Дениса Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34967073-810/12ф от 28 августа 2012 года в размере 435 740 рублей 19 копеек, в том числе, сумму основного долга - 214 379 рублей 13 копеек, сумму процентов - 191 361 рубля 06 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 21 309 рублей 16 копеек. Всего взыскать 457 049 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Владимирова Дениса Александровича задолженности в размере 2 646 512 рублей 08 копеек отказать».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Владимирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34967073-810/12ф от 28 августа 2012 года в размере 3 082 252 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 255 940 рублей 55 копеек, сумма процентов – 246 014 рублей 50 копеек, штрафные санкции – 2 580 297 рублей 22 копейки. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику Владимирову Д.А. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что поскольку определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), направленное в суд 23 января 2018 года, было возвращено, следовательно, течение срока исковой давности за период с 23 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, и с даты повторного обращения в суд с настоящим иском 23 апреля 2018 года, приостанавливается. Так как ответчиком был совершен последний платеж по кредиту 28 июля 2015 года, что расценивается истцом в силу ст. 203 ГК РФ как признание долга, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Владимиров Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, который просил применить. Возражал против взыскания штрафных санкций, считает их чрезмерно завышенными и значительно превышающими сумму основного долга, просил снизить их до 1 000 рублей. Также указал, что до закрытия офиса истца в г. Котласе обязательства по кредиту исполнял, Банк в письменном виде не сообщил ему новые реквизиты для перечисления платежей по кредиту.

            Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Алексеева Ю.М. и Владимиров Д.А.

        В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деда, нарушены нормы материального и процессуального права.

        Указывает, что 23.01.2018 года истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением, определением суда оно было возвращено. 23.04. 2018 года истец обратился в суд повторно, таким образом, за период с 23.01.2018 по 27.02.2018, с 23.04.2018 до вынесения решения по делу течение срока исковой давности приостанавливается.

          Ссылается, что ответчиком в погашение долга были внесены платежи, последнее действие по признанию долга ответчик совершил 28.07.2015 года, иск был направлен в суд 23.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

          Обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Считает, что суд проигнорировал те обстоятельства, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки, либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         В апелляционной жалобе ответчик Владимиров Д.А. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки, полагает, что решение в данной части является незаконным, поскольку невыплата долга возникла по причине банкротства банка, который не сообщил ему новые реквизиты для перечисления денежных средств.

         Находит, что штрафные санкции должны быть снижены как минимум до 1 000 рублей, сумму долга он не оспаривает.

         Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Владимировым Д.А. был заключен кредитный договор № 774-34967073-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 10 964 рубля, за исключением последнего платежа в размере 10 362 рублей 64 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.3. договора.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Согласно расчету задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж Владимировым Д.А. совершен 28 июля 2015 года, после этого ответчик платежи не вносил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года составила 3 082 252 рубля 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 255 940 рублей 55 копеек, сумма процентов – 246 014 рублей 50 копеек, штрафные санкции – 2 580 297 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, применив к части периодам срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 23.01.2018 по 27.02.2018, с 23.04.2018 до вынесения решения по делу течение срока исковой давности приостанавливается, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

       При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд за судебной защитой по предыдущему иску, который судом не был принят к производству, нельзя применять к настоящим правоотношениям, т.к. срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (разъяснения, содержащиеся в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

      Доводы апелляционной жалобы ответчика Владимирова Д.А. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва соответствующей лицензии у Банка и несообщения Банком о смене реквизитов платежей и (или) о новом местонахождении офиса Банка, нельзя признать обоснованными, так как допустимых доказательств, объективно исключающих невозможность исполнения заемщиком при указанных им обстоятельствах добровольно принятых на себя обязательств по возврату кредита и весьма значительной длительности непогашения, ответчиками суду не было представлено. Кроме того, судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей для погашения кредита, в том числе и до отзыва у истца лицензии, последний платеж по договору был произведен 20 июля 2015 года.

      Более того, вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

      При таком положении судебная коллегия считает бездоказательными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено действиями кредитора, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом из указанного не следует, что на должника возлагается обязанность, не предусмотренная сторонами кредитного договора.

Доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ также несостоятельны, поскольку судом применены положения данной нормы с учетом фактических обстоятельства дела, периода и размера задолженности по просроченному основному долгу, материального положения ответчика, оснований вмешиваться в данную оценку у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░