Решение по делу № 33-2743/2018 от 19.03.2018

дело N 33-2743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гильмутдинова Р.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Стуколовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13 июля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки Honda Civic Hybrid получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114 Искандерова Я.Н. оглы. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость ремонта составляет 202200 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93200 руб., штраф, неустойку в размере 145392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта и получение копии заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Гильмутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Шендрикова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коровина О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Искандеров Я.Н. оглы, Велизаде Б.Н. оглы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гильмутдинова Р.Ф. страховое возмещение в размере 93200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 46600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего сумму в размере 244800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдинова Р.Ф. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург" государственная пошлина в размере 6114,36 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильмутдинов Р.Ф., Искандеров Я.Н. оглы, Велизаде Б.Н. оглы участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2017 года возле дома N 6 по ул. Муссы Джалиля в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Искандерова Я.Н. оглы (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Искандерова Я.Н. оглы, который, управляя автомобилем ВАЗ-2114, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца (л.д. 5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2114 являлся Велизаде Б.Н. оглы на основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года, заключенного с Г.А.Н. (л.д. 98).

Согласно карточке учета транспортного средства 22 ноября 2017 года регистрация автомобиля за Г.А.Н. прекращена (л.д. 86).

Гражданская ответственность Гильмутдинова Р.Ф. застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 Велизаде Б.Н. оглы застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ***) (л.д. 77 - 79).

14 июля 2017 года Гильмутдинов Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 30 - 32).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 22 августа 2017 года, проведенной предпринимателем В.Д.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202200 руб. (л.д. 11 - 18).

Расходы истца на оценку ущерба и составления копии отчета составили 8000 руб. (л.д. 9 - 10).

24 августа 2017 года Гильмутдинов Р.Ф. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 8).

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 4 декабря 2017 года, произведенной экспертом Н.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93200 руб. (л.д. 45 - 71).

В своем заключении эксперт определил повреждения, полученные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта, представителя.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Суд также взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░