Решение от 03.06.2014 по делу № 33-4599/2014 от 29.04.2014

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-4599/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.

при секретаре: Голуб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Воронкова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2014 года по иску Барабина М.Б. к ООО «СК «Согласие», Воронкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя Барабина М.Б.-Гаврюшиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барабин М.Б., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Воронкову А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивировав требования тем, что 09.07.2013 в <…>мин. на ул. <…> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ <…> гос. номер <…>под управлением Воронкова А.А., и Хонда <…> гос. номер <…>под управлением Барабина М.Б. Виновным в этой аварии признан водитель ВАЗ <…> гос. номер <…>, нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

Ответственность водителя Воронкова А.А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств <…>в ООО «СК «Согласие».

16.07.2013 в страховую компанию были сданы все необходимые документы для признания случая страховым, автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

16.07.2013 страховая компания получила уведомление о проведении автоэкспертизы автомобиля Хонда <…>.

22.07.2013 автомобиль Хонда <...> гос. номер <...>осмотрен и подготовлено заключение эксперта № <…>от 22.07.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение А.» № <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <...> гос. номер <...> составляет <…> руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, неустойку в соответствии со ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <…>от 07.05.2003 начиная с 18.08.2013 и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <…>руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Воронкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> руб., стоимость медицинских услуг в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., взыскать с ответчиков пропорционально: стоимость экспертизы в сумме <…>руб., стоимость услуг представителя в сумме <…> руб., стоимость услуг нотариуса в сумме <…> руб.

Барабин М.Б. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.195), представил суду письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.171).

Ответчик Воронков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.193,194), в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Воронкова А.А. – адвокат Кадин С.М., действующий на основании ордера от 23 сентября 2013 года (л.д.60), исковые требования не признал, просил в иске к Воронкову А.А. отказать, по доводам того, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела, машина истца отремонтирована и нет уверенности в том, что ущерб оценен правильно.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Барабина М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Барабина М.Б.страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, стоимость медицинских услуг в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…>рубля 20 копеек.

Взыскать с Воронкова А.А. в пользу Барабина М.Б.материальный ущерб в размере <…>рубля, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…>рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воронкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Воронковым А.А. поставленвопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по причине несоответствия имеющихся на ней повреждений механизму ДТП, и необоснованное не применение судом правил ст. 79 ГПК РФ при оценке заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда <...> гос. номер <...>в связи с не представления его Барабиным М.Б. эксперту для осмотра и выполнением ремонтных работ до проведения данного осмотра.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2013 года около <…>часов по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <…> гос. регистрационный знак <…>под управлением Воронкова А.А. и Хонда <...> гос. регистрационный знак <…>под управлением Барабина М.Б. (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 09.07.2013, акте осмотра транспортного средства РАНЭ Группа Компаний «Р.» от 18 июля 2013г. (л.д.13, 64-67).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия <…>, транспортное средство Хонда <...> гос. регистрационный знак <…>принадлежит на праве собственности Барабину М.Б. (л.д.11, об.л.д.11).

Как следует из представленных доказательств: справки о ДТП, протокола <…>по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 и постановления <…>по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 года, водитель Воронков А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ <...> гос. регистрационный знак <...> нарушил п.6.2 ПДД РФ (л.д.13-15). В действиях водителя Барабина М.Б. нарушений ПДД не имеется.

Ответчиком Воронковым А.А. нарушение правил дорожного движения не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности водителя Воронкова А.А. в причинении механических повреждений автомобилю истца, и как следствие, виновности его в причинении материального ущерба.

Гражданская ответственность Воронкова А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису серия <…> (л.д.12).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2013 года по вине водителя Воронкова А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ <...> гос. регистрационный знак <...> автомобилю Хонда <...> гос. регистрационный знак <...> под управлением Барабина М.Б. причинены механические повреждения.

16 июля 2013 года в установленном порядке истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.24, об. л.д.24, л.д.62-63).

Уведомлением от 05 сентября 2013 г. страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в соответствии с Экспертным заключением ООО «Д.» от 03.09.2013 г., повреждения автомобиля Хонда <...> гос. регистрационный знак <...> не могли в комплексе образоваться в результате ДТП от 09.07.2013 с автомобилем ВАЗ <...> госномер <...> (л.д.88).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <…>от 22 июля 2013 г. ООО «П.» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме <…>руб. (л.д.26-50а).

Определением суда от 04.10.2013 по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза (л.д.62, 105-107).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение А.» № <…>, в связи с тем, что для исследования представлен только один автомобиль (автомобиль истца в отремонтированном виде), данные о высоте над опорной поверхностью, информация о состоянии дорожного покрытия и об элементах дорожной обстановки отсутствуют, однозначно ответить на вопрос: могли ли повреждения на транспортном средстве Хонда <...> гос. номер <...> образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ <...> гос. номер <...> в ДТП от 09.07.2013 при указанных в деле обстоятельствах – не представляется возможным. Следует отметить, что вывод специалиста «Д.» (л.д.68) о том, что повреждения ТС Хонда <...> гос. номер <...> не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем ВАЗ <...> гос. номер <...>, является не обоснованным по следующим причинам: сопоставление автомобилей не производилось, исследование производилось лишь по предоставленным фотоматериалам. Геометрические размеры зоны повреждения автомобиля ВАЗ <...> гос. номер <...> и высота их расположения над опорной поверхностью не установлены. Предоставленные фотографии ТС Хонда <...> гос. номер <...> выполнены не в соответствии с правилами судебной фотографии (высота над опорной поверхностью зафиксирована с нарушением угла обзора, от какой точки производится отсчет расстояния на нивелирной рейке не понятно). Не проанализирована возможность динамического наклона кузова автомобиля при торможении.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда <...> гос. номер <...> составляет без учета износа <…>руб., с учетом износа <…> руб. (л.д.143-164).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ ответчика - ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не основан на законе и взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждение А.» № <…>120000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Судебная коллегия считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, обоснованно взыскана с непосредственного причинителя вреда Воронкова А.А. в размере <…> руб. (<…> руб. – 120000 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика Воронкова А.А. в пользу истца <…>рублей, суд первой инстанции при правильном применении ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений истцу в результате виновных действий водителя Воронкова А.А. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение А.» № <…>по основанию восстановления Барабиным М.Б. автомашины до её проведения, что по мнению апеллятора свидетельствует об уклонении истца от участия в проведении судебной экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненное ООО «П.». Однако, в основу принятого по делу судебного постановления с учетом положений ст. 67 ГПК РФ легло заключение, данное ООО «Экспертное учреждение А.» № <…>.

Будучи несогласным с данным заключением в ходе рассмотрения дела ответчик Воронков А.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, хотя сумма ущерба им оспаривалась, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения ООО «Экспертое учреждение А.» усматривается, что эксперт соответствующие исследования провел по материалам гражданского дела, представленного судом, включающим в себя: акты осмотра автомобилей, выполненных специалистом ООО «П.» и специалистом Группы Компаний «Р.», фотографии транспортных средств, справку о ДТП, заключение ООО «Д.», в которых были отражены, в том числе, повреждения на машине Хонда <...> гос. номер <…>.

Исследованные экспертом с необходимой достаточностью письменные материалы дела позволили сделать заключение, положенное судом в основу принятого решения.

Само по себе выполнение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины не может свидетельствовать об его уклонении от участия в проведении судебной экспертизы, поскольку проведение ремонта ТС до принятия решения судом не запрещено законодательно, кроме того, имевшиеся на ней механические повреждения зафиксированы иными способами, указанными выше.

При этом, как следует из заключения ООО «Экспертного учреждения А.», именно ответчик Воронков А.А. не представил свой автомобиль ВАЗ <...> для осмотра эксперту.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░