Решение от 06.03.2025 по делу № 8Г-3205/2025 [88-4908/2025] от 22.01.2025

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Максимовских Н.Ю., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Иванов Д.М.

77RS0033-02-2023-002313-24

Дело №88-4908/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» об уменьшении цены договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1880/2023),

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об уменьшении цены договора.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено.

С ООО «Прайм-Инвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения договора взыскано 187 704 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Прайм-Инвест» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 910 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Истец не лишен права взыскать стоимость устранения недостатков путем уменьшения покупной стоимости.

В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что в исковом заявлении была допущена опечатка и пропущено словосочетание «на устранение недостатков». Отступление от условий договора является основанием для уменьшения цены договора.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/НД1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (характеристики которого указаны в приложении № к договору) – двухкомнатную <адрес> условным номером 39 общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, вл. 11-А, вл.11-Б до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе строительства в 2021 году ответчиком внесены изменения в проектную документацию, в частности по оконным блокам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, вл. 11-А, вл.11-Б в эксплуатацию.

В проектной документации 2018 года предусмотрено возведение стен с подготовкой под отделку без разводок инженерных коммуникаций, кроме системы отопления. Также проектом предусмотрена установка наружных блоков системы кондиционирования, а также трассировки фреоновых магистралей до ввода в квартиру. Тип и количество внутренних блоков определяется владельцами квартир. Монтаж внутренних блоков кондиционирования и отведение конденсата от них осуществляется владельцами квартир.

В ходе приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки, ухудшающие потребительские свойства объекта и заявленные характеристики объекта, что подтверждается актом, где указанно, что в квартире отсутствуют оконные блоки «Французские балконы» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и внутренних VRF-блоков системы кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов, которая должна быть выполнена согласно проектной документации 2018 года, действующей на момент заключения договора между сторонами. Факт наличия указанных недостатков подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз проведенных ООО «Ланс Групп», где указано, что фактическое исполнение <адрес> не соответствует данным, указанным в проектной документации, установленные оконные блоки не являются аналогами «Французских балконов», поскольку в их конструкции отсутствует дверной блок, наружное защитное ограждение, а также семь оконных блоков имеют полностью глухое остекление, не предусматривающее какого-либо вида открывания, что противоречит требованиям и положениям действующих общих технических условий и сводов правил. Часть оконных блоков не открывается, у части открывается только верхняя створка, что мешает проводить периодическое обслуживание конструкций, включая их мытье. Отсутствует возможность применить планировочные решения характерные для французских балконов. Также установлено, что в проектной документации 2018 года внутренние блоки кондиционирования в квартире предусмотрены для каждой жилой комнаты и кухни, однако на момент принятия квартиры внутренние VRF-блоки отсутствуют, а разводка френопровода осуществлена до ввода в квартиру.

По результатам обмеров кадастрового инженера, площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м. с 82,3 кв.м. на 81,9 кв.м., согласно представленной выписки из ЕГРН.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика про делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно в суд экспертному заключению, составленному ООО ЭПЦ «Наследие», переданная истцу квартира не соответствует проектной документации на момент заключения договора в части архитектурных решений оконных конструкций «французский балкон», внутренние блоки VRF-системы кондиционирования соответствуют проектной документации. Выявленные в процессе исследования различия в проектной документации ухудшают качество жилого помещения истца, стоимость работ по приведению оконных конструкций в соответствии с проектной документацией действовавшей на момент заключения сторонами договора составляет 2 824 721 рубль. Наличие не открывающихся створок на оконных блоках является отступлением от проектной документации 2018 года. Наличие не открывающихся, глухих, створок на оконных блоках является нарушением требований ГОСТа, т.к. размеры не открывающихся створок превышают 400х800 мм, ширина створок более 800 мм, что является отступлением от проектной документации 2018 года, и фактическая конструкция окна и его потребительские свойства отличаются от заявленных на момент заключения договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина корректировки составляет от 1,005 (0,5%) до 1.017 (1,7%), среднее значение 1,011 (1,1%). Стоимость помещений с «французским балконом» выше стоимости помещений без «французского балкона» на 1.1%. В <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, связанные с нарушением обязательных требований ГОСТ 23166-21 и ГОСТ 21166-99, выявленные недостатки приведены в таблице № настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 2 306 888 рублей 56 копеек.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что в нарушение условий договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Прайм-Инвест», в квартире истца вместо оконных блоков «Французский балкон» установлены окна глухие с откидными створками фасадные свет прозрачные конструкции витражного типа, что является отступлением от изначально заключенного договора. В нарушении действующего законодательства, ответчиком никаких уведомлений в адрес истца об изменении проектной документации в данной части не направлялось.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости приобретенной истцом квартиры (17 147 340,89-83 340,66) и разницы в стоимости помещений с «французским балконом» и помещений без «французского балкона» (1,1%), определенной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков установленных в квартире истца окон, суд указал на то, что данные требования истцом не заявлялись, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае их выявления.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об уменьшении цены договора, в связи передачей истцу квартиры, построенной с с отступлением от проектной документации.

Действительно, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку объект договора долевого участия ответчиком построен с отступлением от условий договора, постольку истец вправе был избрать один из перечисленных способов защиты права, чем он воспользовался, предъявив требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу пункта второго части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае возможности использования товара по прямому назначению без устранения недостатков, с учетом того, что определении его цены не учтено снижение качества. Выбранный истцом способ защиты права заключается по сути в соразмерном уменьшении цены договора, с учетом недостатков переданной квартиры как объекта в целом, а не отдельных ее элементов в виде оконных изделий.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований, исходя из размера уменьшения стоимости переданной истцу квартиры, в связи с ее несоответствием условиям договора, являются обоснованными.

Требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков истцом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░