Решение от 05.02.2018 по делу № 2-601/2018 от 14.11.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 601 /2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 февраля 2018 г.	<адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес>      Бутырин А.В.

при секретаре                                                                          Емец А.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Сергеевны к Васильеву Алексею Константиновичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.К., просила взыскать с него убытки за некачественный ремонт в размере 139 722 рублей 90 копеек, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в мае 2016г. обратилась к ответчику Васильеву А.К., между ними было достигнуто соглашение на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Письменного договора не заключалось, переговоры велись устно, посредством переписок через социальные сети, СМС-оповещений. Он должен был выполнить ряд работ: положить плитку в ванной комнате и туалете, укладка напольной плитки на кухне и в коридоре, сделать фартук (облицовку) на кухне, сделать шпатлевку и побелку потолков в двух комнатах, а истец обязалась произвести оплату работы, осуществлять приобретение строительных материалов. Ответчик завершил работы в конце июня 2016г., получил в качестве оплаты 10 000 рублей, при приеме работы истцом были обнаружены недостатки: неровная укладка плитки, фартука (облицовки) на кухне, расходились швы, ответчик устранять недостатки отказался. Через 2,5 месяца начали проявляться дефекты ремонта потолков – осыпаться штукатурка, из швов плитки стала высыпать затирка, трескаться плитка, также выявлены были и иные недостатки. Об указанных недостатках истец сообщила ответчику, но он избегал контакта, отказывался вернуть деньги за ремонт. Истец полагает, что между ней и ответчиком был заключен устный договор, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в связи с чем, качество выполняемых ответчиком на основании ст. 702,721 ГК РФ должно отвечать требованиям, которые обычно предъявляются для работ такого работа. В мае 2017г. истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения № от 29.05.2017г. были установлены нарушения при укладке половой плитки в коридоре, на кухне, в туалете и ванной комнате, а также в стеновой плитке и в ванной комнате, которые ведут к разрушению покрытия. Кроме того, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ истец просит возместить ответчика причиненные ей убытки в виду ненадлежащего исполнения обязательства; компенсировать моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, так как истец копила денежные средства на осуществление ремонта, некачественный ремонт, результаты которого они вынуждены устранять собственными силами, доставляют дискомфорт семье, обрушение штукатурки с потолка происходит в детской комнате, они вынуждены оберегать детей от возможных последствий некачественного ремонта.

Ответчик Васильев А.К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что никаких договорных отношений на осуществление ремонтных работ у него с истцом не было. В июне 2015г. истец связывалась с ответчиком по вопросу заключения договора подряда для устранения ранее некачественно выполненных ремонтных работ, они провели встречу, чтобы оценить объем работ, однако, по итогам, никаких обсуждений по выполнению ремонта квартиры, заключения договора подряда в письменной, устной форме между ними не было. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом договора подряда, истцом представлено не было. Истцом также не был доказан факт причинение ответчиком ей нравственных и физических страданий, которые могли послужить основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчик Васильев А.К. в судебном заседании заявил требования о взыскании с истца Соколовой Е.С. в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 п. 1, ст. 158 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 159 п. 1,2 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор, в котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, является договором подряда (ст. 702 ч. 1 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что между ней и ответчиком Васильевым А.К. в мае 2016г. был заключен в устной форме договор подряда, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обозначено место, где необходимо выполнить работы, их объем, стоимость выполненных работ. В подтверждении своих доводов истец приводит в качестве доказательств: результаты экспертного заключения № УКВ от 29.05.2017г., а также свидетельские показания, пояснения свидетелей Герасёва Д.М., Соколова С.А.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что ее требования являются необоснованными и исходит при этом из следующего.

При отсутствии заключенного с ответчиком договора в письменном виде, истец должна доказать факт достижения с ним соглашения по всем существенным условиям договора в устной форме.

Результаты экспертного заключения № УКВ от 29.05.2017г. содержат сведения о наличии дефектов ремонта в квартире по адресу: <адрес>, затраты на восстановительный ремонт. Однако, не свидетельствуют о том, что дефекты ремонта возникли в результате осуществления данных работ ответчиком по ранее достигнутой с истицей договоренности, объеме согласованных между ними работ, объеме фактически выполненных ответчиком работ, таким образом, данное заключение эксперта не свидетельствует о факте заключения между истицей и ответчиком договора на осуществление ремонтных работ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гарасёв Д.М., который пояснил, что является мужем Соколовой Е.С., в мае 2017г. к ним по приглашению пришел ответчик Васильев, посмотреть объем работ, которые необходимо выполнить. Нужно было оштукатурить и побелить потолки, положить плитку на полу, в прихожей, а также на стенах санузла и в ванной комнате. Между ними была достигнута договоренность, Васильев осуществлял ремонты с 11 мая по середину июня 2017г., приобретенными ими материалами. Когда они принимали работу, то высказывали претензию к ее качеству, работу в итоге приняли, оплатили 10 000 рублей, а впоследствии стали проявляться иные дефекты, на требование вернуть оплаченные деньги за работу, ответчик отказался.

В судебном заседании был допрошен свидетель Соколов С.А., который пояснил, что Соколова Е.С. является ему дочерью. Ответчика Васильева он видел, когда тот в мае июне 2016г. осуществлял ремонт в квартире его дочери по адресу: <адрес>181 <адрес>. Он периодически заезжал, видел, как ответчик Васильев укладывал плитку на стены, как ему показалось в нарушение строительных норм, но его дочь просила не вмешиваться в работу Васильева. Насколько ему известно, договор с Васильевым его дочерью не заключалось. Впоследствии дочь приглашала специалиста осмотреть выполненные работы, который указал, что были допущены нарушения. Он устранял часть нарушений – удалял и вновь накладывал затирку швов в июле 2016г. Васильев после предъявления к нему претензий по качеству работ перестал выходить на связь.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что к ним следует отнестись критически, так как указанные свидетели Гарасёв Д.М. и Соколов С.А. является близкими родственниками истицы, заинтересованными в положительном рассмотрении дела в ее пользу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, кроме как свидетельских показаний лиц, являющихся ее родственниками, суд полагает, что они не могут являться достаточными для установления в судебном заседании факта наличия между истцом и ответчиком заключенных договорных отношений. Таким образом, в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт должно быть отказано.

Требования истца о возмещении расходов за проведенную экспертизу, компенсацию морального вреда за некачественно проведенный ремонт также не подлежат удовлетворению, так как они имеют производный характер от требований о возмещении убытков за некачественный ремонт.

В судебном заседании ответчик Васильев А.К. заявил требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в виду обращения к нему с иском Соколовой Е.С.

В обоснование понесенных расходов Васильевым А.К. было представлено соглашение от 11.12.2017г. № от 11.12.2017г. между адвокатом КА <адрес> «Аурум» Шуваевой Ю.В. и Васильевым А.К., на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> по иску Соколовой Е.С. к Васильеву А.К. о возмещении убытков, а также квитанцию от 11.12.2017г. о произведенной оплате.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Васильева А.К. о возмещении понесенных им судебных расходов является обоснованным, и исходя требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном заседании, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным взыскать с Соколовой Е.С. в его пользу судебные расходы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░