Решение от 03.12.2020 по делу № 11-12593/2020 от 03.11.2020

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12593/2020

03 декабря 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратановой Марии Никитичны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года по иску Ратановой Марии Никитичны к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ратановой М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Геострой» Черниченко Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – ООО СК «Геострой»), Администрации г. Челябинска, с учетом уточнений и отказа от исковых требований просила взыскать с ООО СК «Геострой» в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 113 615 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 500 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2019 года Ратанова М.Н., управляя транспортным средством Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на повреждения дорожного покрытия проезжей части, в результате чего ее транспортному средству был причинен ущерб. Повреждения дорожного покрытия возникли по причине проведения работ на данном участке автодороги по заказу АО «УСТЭК - Челябинск», подрядчиком выступало ООО СК «Геострой». Полагая, что причиненный ее автомобилю ущерб подлежит возмещению с ответчика, обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года с учетом определения от 24 июля 2020 года об устранении описки (л.д. 205-206) в удовлетворении исковых требований Ратановой М.Н. к ООО СК «Геострой» отказано.

Ратанова М.Н. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на несоответствия в показаниях свидетеля ФИО12 Считает незаконным отказ суда в истребовании сведений у мобильного оператора о перемещении мобильного номера, принадлежащего ФИО14, для установления факта его нахождения на части дороги, где произошло ДТП. Отрицает установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года обстоятельства, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии различных дорожных знаков в разных направлениях ул. Красной в г. Челябинске. Полагает, что журнал производства работ не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он составляется и ведется организацией, ведущей работы, самостоятельно, без проверки и утверждения иными лицами. Из записи, на которую ссылается в своем решении суд, невозможно понять, какие именно знаки были установлены ответчиком.

Судом не учтен характер и опасность препятствия на дороге, считает, что знак «Дорожные работы» предупреждал о проведении работ по крайней правой полосе движения. Опасность в виде провала дороги, следовавшая далее, никак ответчиком обозначена не была. Вопрос о безопасной скорости движения для преодоления данного препятствия был предложен истцом для постановки перед экспертом, но судом такой вопрос в определении о назначении судебной экспертизы отражен не был. Указывает на наличие в материалах дела доказательств вины ООО СК «Геострой». Полагает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств вины ответчика в ДТП не детализированы.

ООО СК «Геострой» в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители Администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК», ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 14 июля 2019 года в 16 час. 30 мин. <адрес>, Ратанова М.Н., управляя транспортным средством Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, не повредив ее, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 135, 140).

Работы по ремонту тепловых сетей включены в Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Челябинска на 2019 год, утвержденный распоряжением Администрации г.Челябинска от 30 ноября 2018 года № с изменениями внесенными по заявке АО «УСТЭК» распоряжением № от 21.06.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 5 п. 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают: безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

27 апреля 2019 года между АО «УСТЭК» (заказчиком) и ООО «Геострой» был заключен договор № на осуществление реконструкции участка тепловой сети от ТК17 – ТК18 ул. Коммуны, Ду500мм, Lк=256м в ППУ изоляции в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом (сметой) (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно п. 4.1.27 указанного договора Подрядчику до начала работ надлежит разработать и согласовать в ГИБДД УВД схему движения транспортных средств при производстве работ на проезжей части, обязанность по восстановлению благоустройства возложена на ООО СК «Геострой».

В материалы дела ответчиком такая схема организации движения и пешеходов была представлена (т. 1 л.д. 155), а также Распоряжение заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству № 7047-а от 19 июня 2019 года «Об ограничении движения транспорта по ул. Красной и закрытии движения по ул. Коммуны», журнал производства работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ратановой М.Н. суд первой инстанции, учитывая, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО СК «Геострой» нарушения исполнения договора № от 27 апреля 2019 года, а также причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В обоснование обстоятельств причинения вреда истец ссылалась на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года, акт № 436 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 июля 2019 года, согласно которому зафиксировано проседание грунта шириной 18,53 см, глубина 10 см, длина – 7,83 м. Также ссылается на отсутствие предупреждающих дорожных знаков и отсутствие возможности заранее увидеть проседание грунта и снизить скорость.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП.

В акте № 436 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 июля 2019 года, составленном инспектором ИДПС лейтенантом полиции ФИО15., не указано, с помощью какого технического средства производилось измерение, из акта следует, что он составлен в отсутствие представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги (л.д. 15).

При этом материалы административного дела также не содержат доказательств наличия либо отсутствия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги.

Тогда как ответчиком ООО СК «Геострой» в материалы дела представлен журнал производства работ реконструкции участка тепловой сети по ул. Коммуны, где в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капительного строительства» отражены работы за 20 июня 2019 года «Установка ограждения стройплощадки 1 этапа реконструкции. Установка дорожных знаков согласно схеме...».

Вместе с тем, из объяснений истца от 15 июля 2019 года, содержащихся в административном материале, следует, что 14 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, она управляла автомобилем Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась во втором ряду со скоростью 40 км/час, дорожные условия: солнечно, покрытие асфальт, сухое. При приближении к перекрестку с ул. Коммуны на зеленый сигнал светофора не притормаживала, почувствовала удар передними колесами о препятствие. Остановившись и вернувшись к месту ДТП увидела, что дорожное полотно положено новое, имеет разницу высот, припарковала автомобиль неподалеку от места ДТП, на следующий день вернулась, вызвала ГАИ (т. 1 л.д. 139).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Геострой» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО16 При выполнении заключения экспертом при исследовании представленных видеозаписей и фотоматериалов установлено наличие предупреждающих и предписывающих знаков (1.20.2. «сужение дороги», 1.25 «дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева»), запрещающих знаков (3.20 «обгон запрещен», 3.24 « ограничение скорости 40»), а также знака дополнительной информации 8.22.1. «препятствие» (рис. 14, 15, 16, 17 заключения). Согласно заключению эксперта № на видеозаписи событий 14 июля 2019 года может быть зафиксирован автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП; скорость автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП составляла примерно 56,7 км/ч. Ответить в категорической форме на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможности предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным как экспертным путем, так и в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и объективных данных о дальности видимости препятствия с рабочего места водителя в момент оценивания дефекта проезжей части, как объекта, представляющего опасность для движения. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 113 615 руб., с учетом износа - 47 427 руб. (т. 2 л.д. 30-59).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля ФИО13, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, фотографии, выполненные на месте ДТП, видеоматериалы, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Доводы жалобы, об установлении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года обстоятельств, о наличии различных дорожных знаков в разных направлениях ул. Красной в г. Челябинске, об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности в виде провала дороги судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Принятие судом в качестве доказательства в подтверждение позиции ответчика ООО СК «Геострой» по делу, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом в решении установлено наличие в день ДТП (14 июля 2019 года) дорожных знаков, пластмассовых блоков, и знаков ограничения скорости до 40 км/ч и дорожных работ.

Кроме того в своем заключении эксперт ФИО17 (т. 2 л.д. 45), указывает, что в случае, если видимость препятствия была более 27,66 м, тогда можно сделать вывод о том, что при указанных условиях водитель автомобиля Ауди ТТ располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения при движении со скоростью 40 км/ч.

При ответе экспертом на поставленные вопросы в исследовании, определено, что скорость автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла около 56,7 км/ч, что при указанных дорожных условиях, не может свидетельствовать о принятии водителем Ратановой М.Н. всех необходимых мер по соблюдению п. 10.1 ПДД РФ. Из пояснений истца Ратановой М.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 189 об.), следует, что она бы не заметила данного препятствия, если бы не почувствовала сильный удар, сильно торопилась. Припарковалась под знаком «Остановка запрещена», посмотрела, что льется масло и проехала на парковку.

Как следует из материалов дела, сотрудников ГИБДД истец вызвала только на следующий день, для фиксации факта ДТП и составления схемы ДТП. Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд путем торможения перед опасным, по ее мнению, участком дороги, суду не представлено.

Ссылка в жалобе о предложении истцом вопроса для постановки перед экспертом, о безопасной скорости движения для преодоления данного препятствия, не имеет правовых последствий для состоявшегося решения суда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы апеллянта, что журнал производства работ не может быть принят в качестве доказательства по делу, не влекут отмены решения суда, поскольку наличие в день ДТП дорожных знаков иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░