Решение от 04.03.2022 по делу № 2-73/2022 (2-2033/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-73/2022 (2-2033/2021)                            23RS0013-01-2021-003762-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             04 марта 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

с участием истца Шерстобитовой Н.Н.,

ее представителя адвоката Куркина Д.Ю., представившего удостоверение                № от 26.05.2014 и ордер № от 24.01.2022,

ответчика Лобода И.В.,

ее представителя по доверенности Блохниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитовой Н.Н. к Лобода И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобода И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила с учетом последующего уточнения взыскать с Лобода И.В. в пользу Шерстобитовой Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124 922,14 рублей, в счет компенсации сумму судебных расходов какие окажутся на момент вынесения окончательного судебного акта по делу.

В обосновании иска указано, что Шерстобитова Н.Н., является собственником <адрес>. Согласно поэтажному плану в квартире, расположенной этажом выше над квартирой заявителя, проживает Лобода И.В.. 28 августа 2021 года в принадлежащей ей квартире, в результате протечки сверху произошел залив. Согласно акта о затоплении квартиры № 30 от 30 августа 2021 года, составленного МУП «Городское домоуправление» в результате залива квартиры № 30 ввиду поломки водяного фильтра, установленного в квартире №33, квартире заявителя причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2021 года принятого ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции С.В.М., на основании рассмотрения материалов КУСП № от 28 августа 2021 года установлена причина залива — повреждение фильтра в квартире № 33 указанного дома. В соответствии с заключением эксперта № от 07 сентября 2021 года сумма ущерба составила 147 050 рублей 14 копеек. Направленную претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировала. Основанием подачи иска послужил факт залива жилого помещения и причинения материального ущерба истцу, при отказе ответчика в его компенсации. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В виду наличия значительного ущерба, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Шерстобитова Н.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, от части требований отказалась, в связи с тем, что ответчик фактически устранил своими силами последствия протечки, представила в суд свое письменное заявление об этом. Последствия отказа от части требований ей разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов просила взыскать в полном объеме.

Представитель истца Куркин Д.Ю. также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В части взыскания судебных расходов ссылаясь на мониторинг гонорара адвокатов утвержденных в Краснодарском крае просил взыскать в полном объеме.

Ответчик Лобода И.В. уточненные исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. В части взыскания судебных расходов просила снизить судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Блохнина Ю.С. также поддержала позицию ответчика в части признания ей требований в части возмещения вреда. Однако просила суд снизить судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шерстобитовой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно копии акта о затоплении квартиры № 30 от 30 августа              2021 года, составленного МУП «Городское домоуправление» в результате залива квартиры № 30 ввиду поломки водяного фильтра, установленного в квартире № 33, принадлежащей ответчику Лобода И.В., данный факт сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, ГПК исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции серии ЛХ № от 10.09.2021 истец оплатила денежные средства в сумме 25 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Поскольку решением суда требования Шерстобитовой Н.Н. удовлетворены, а от части требований истец отказался и отказ принят судом то истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг подготовка досудебных претензий и юридическая консультация, составление искового заявления, участие при рассмотрении дела представителя в шести судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить 20 000 рублей, поскольку признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

Что касается понесенных истцом расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4141 рублей, то они в силу положений ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежат возмещению согласно удовлетворенных требований, в связи с чем государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 3698,44 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправлению искового заявления – 97,50 рублей, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они подтверждаются представленной копией квитанции и не оспариваются сторонами.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, подтверждаются представленной квитанцией № от 31.08.2021. Данные расходы суд признает обоснованными и относящимися к делу, поскольку указанное заключение эксперта легло в основу цены иска.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 922,14 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3698,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░