Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1948/2023 от 22.03.2023

Дело №а-1948/2023

УИД 25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года                                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2,          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

        администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП либо уменьшить его размер до 37 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о возложении на администрацию <адрес> обязанности обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>». Администрация <адрес> исполнила решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме, из бюджета Владивостокского городского округа выделены субсидии МБДОУ «Детский сад №» на мероприятие по оборудованию оконных блоков замками безопасности в размере 61 000 руб., соглашение № от дата. дата ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

         В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО3 требования поддержал.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, рассмотрение требований об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от дата №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу дата, на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» в пользу взыскателя – прокуратура <адрес>.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок выполнить решение суда.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок и не предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Как установлено судом, решение суда исполнено администрацией <адрес>, из бюджета Владивостокского городского округа выделены субсидии МБДОУ «Детский сад №» на мероприятие по оборудованию оконных блоков замками безопасности в размере 61 000 руб. в соответствии с соглашением № от дата.

         дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях администрации <адрес> отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Сама по себе длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена необходимостью соблюдения установленной законодательством процедуры выделения бюджетных денежных средств.

Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие факта уклонения и меры, предпринятые должником для исполнения решения суда, учитывая тот факт, что решение суда исполнено, при этом должником является бюджетное учреждение, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

        Оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

         Поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░