Решение от 16.05.2018 по делу № 33а-5141/2018 от 27.04.2018

Судья Колосовская Н.А. № 33А-5141

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по частной жалобе Колпашникова В.Ю. на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Колпашникова Виталия Юрьевича к Красноярскому транспортному прокурору Сухоносову Илье Викторовичу о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛА:

Колпашников В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноярскому транспортному прокурору Сухоносову И.В. о признании незаконным представления.

Требования мотивирует тем, что административным ответчиком вынесено представление об устранении нарушений закона от 13.11.2017 года № 23/12-03-2017. Представление содержит обращенное к нему как руководителю авиапредприятия требование принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе прекратить осуществление перевозки с использованием воздушных судов (воздушным транспортом) лиц, не являющихся работниками ООО «АСК Кречет» и при этом не участвующих в проведении авиационных работ, до получения лицензии на соответствующие виды деятельности.

Считает, что оспариваемое представление является незаконным и подлежит отмене, поскольку приведенные в представлении доводы прокурора о выполнении ООО «АСК Кречет» пассажирских перевозок не соответствуют признакам пассажирских перевозок, установленных гражданским и воздушным законодательством РФ.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 12 марта 2018 года производство по административному иску Колпашникова В.Ю. к Красноярскому транспортному прокурору Сухоносову И.В. о признании незаконным представления прекращено.

В частной жалобе Колпашников В.Ю. с определением судьи не согласен, просит его отменить.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации нарушены имущественные права административного истца Колпашникова В.Ю., являющегося участником ООО «АСК «Кречет», доля в уставном капитале Общества которого является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Во исполнение оспариваемого представления прокурора Обществом принято решение о приостановлении полетов воздушных судов, что повлекло за собой уменьшение прибыли Общества, и, как следствие, уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Уменьшение действительной стоимости доли нарушает имущественные права истца, не связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор о законности представления прокурора подлежит рассмотрению в районном суде в соответствии со ст. 19 КАС РФ.

На частную жалобу заместителем Красноярского транспортного прокурора принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Колпашникова В.Ю. – Березин Ю.Г., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда о прекращении производства по делу судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО «АСК «Кречет» является коммерческой организацией. Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности данного предприятия является аренда воздушного транспорта с экипажем.

По итогам проведенной в отношении авиасервисной компании проверки транспортным прокурором г. Красноярска в адрес директора ООО «АСК «Кречет» Колпашникова В.Ю. внесено представление об устранении нарушений закона № 23/12-03-2017 от 13.11.2017 года.

Данным представлением на ООО «АСК «Кречет» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе прекратить осуществление перевозки с использованием воздушных судов (воздушным транспортом) лиц, не являющихся работниками Общества и при этом не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, до получения лицензии на соответствующие виды деятельности (л.д. 6-10).

Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во исполнение требований представления прокурора Обществом приостановлено исполнение хозяйственных договоров, что повлекло за собой уменьшение его прибыли.

Таким образом, отношения между ООО «АСК «Кречет» и органами прокуратуры по поводу оспаривания представления носят публично-правовой характер, при этом представление затрагивает права и законные интересы ООО «АСК «Кречет» именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования об оспаривании данного представления подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона. Имущественные права истца как учредителя Общества также связаны с осуществлением им иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение суда от 12 марта 2018 года вынесено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, протокол в письменной форме в деле отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса о прекращении производства по делу не в судебном заседании (предварительном судебном заседании), а в ходе досудебной подготовки, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания влечет безусловную отмену определения суда.

При этом, поскольку рассматриваемый спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия, отменяя определение суда, прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.