Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2418/2021 ~ М-1820/2021 от 09.04.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001758-18

                Дело № 2а-2418/2021 (2а-2419/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                       город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Маркова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 15 января 2021 года о предоставлении отсрочки и выдачи копии судебного акта по исполнительному производству № 166381/20/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации «Банк24.ру». 15 января 2021 года им подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) о рассрочке исполнения и выдаче копии судебного акта. Однако на поданные обращения судебный пристав-исполнитель не ответил.

Кроме того, Марков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш., выразившееся в необоснованном отказе в рассмотрении обращений от 15 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года, поданных через портал Государственных услуг, по исполнительному производству № 166381/20/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации «Банк24.ру» на основании заочного решения мирового судьи от 28 августа 2017 года по делу № 2-1223/2017, которое определением от 10 марта 2021 года отменено. 15 января 2021 года и 15 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поданы заявления через портал государственных услуг, на которые получил необоснованный отказ в рассмотрении в связи с тем, что учетная запись не подтверждена.

Определением суда от 05 мая 2021 года административные дела № 2а-2418/2021, 2а-2419/2021 по вышеуказанным административным исковым заявлениям Маркова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений в рамках одного исполнительного производства № 166381/20/66006-ИП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу № 2а-2418/2021 (л.д. 118-119).

Административный истец Марков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что постановление об окончании исполнительного производства им получено, поэтому требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство, ответить на обращения не поддерживает, однако ответы на обращения, постановления направлены в его адрес только 26 апреля 2021 года.

Административный ответчик Ибатуллин Д.Ш., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 28 августа 2017 года по делу № 2-1223/2017 взыскано с Маркова Ю.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредиту от 11 марта 2011 года в размере 47 607 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 24 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС < № > (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП о взыскании с Маркова Ю.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в размере 49 236 рублей 13 копеек (л.д. 54-55).

15 января 2021 года должником Марковым Ю.В. подано заявление в Орджоникидзевский РОСП о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи по делу № 2-1223/2017 (л.д. 6-7).

15 января 2021 года должником Марковым Ю.В. подано заявление в Орджоникидзевский РОСП о предоставлении копии заочного решения мирового судьи по делу № 2-1223/2017 (л.д. 8).

Кроме того, 15 января 2021 года должником Марковым Ю.В. через Госуслуги подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором просил рассмотреть вопрос о частичном приостановлении исполнительного производства № 1612783/20/66006-ИП до разрешения вопроса об отмене заочного решения суда, предоставить рассрочку исполнения решения суда (л.д. 75-86, дело № 2а-2419/2021).

На указанные обращения должника Маркова Ю.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении копии заочного решения суда. В обоснование отказа в удовлетворении данных заявлений указано со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также указано на право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявлений указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, для возбуждения исполнительного производства заочное решение суда судебному приставу-исполнителю не передавалось (л.д. 90-92).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Маркова Ю.В. 27 апреля 2021 года заказной почтой (л.д. 113-114).

Кроме того, 15 февраля 2021 года должником Марковым Ю.В. через Госуслуги подано заявление о приостановлении исполнительных действий, о продлении сроков в исполнительном производстве, в котором указал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 90-99, дело № 2а-2419/2021)

На указанное обращение должника Маркова Ю.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, о продлении срока для добровольного исполнения. В обоснование отказа в удовлетворении данных заявлений указано со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 99-101).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Маркова Ю.В. 27 апреля 2021 года заказной почтой (л.д. 113-114).

10 марта 2021 года от должника Маркова Ю.В. подано заявление об окончании указанного исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 10 марта 2021 года об отмене заочного решения от 28 августа 2017 года по делу № 2-1223/2017 и возобновлении рассмотрения дела по существу.

12 марта 2021 года поступило требование мирового судьи об отзыве исполнительного листа ВС № 088041156 в связи с отменой заочного решения на основании определения от 10 марта 2021 года (л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года Маркову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании поступившего заявления от суда об отзыве исполнительного листа (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года исполнительное производство № 166381/20/66006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (л.д. 111).

Копия постановления от 17 марта 2021 года об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника Маркова Ю.В. заказной почтой 27 апреля 2021 года (л.д. 113-114).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на заявления от 15 января 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о предоставлении копии заочного решения суда, о приостановлении исполнительного производства, от 15 февраля 2021 года о приостановлении исполнительных действий, о продлении сроков в исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 41 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявления должника Маркова Ю.В. от 15 января 2021 года о рассрочке исполнения решения суда, от 15 января 2021 года о предоставлении копии заочного решения суда, а также заявление от 15 января 2021 года о приостановлении исполнительного производства, рассрочки исполнения решения суда, поданное через Госуслуги, в рамках исполнительного производства № 166381/20/66006-ИП рассмотрены судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений, копия которого направлена в адрес должника 27 апреля 2021 года заказной корреспонденцией.

Заявление Маркова Ю.В. от 15 февраля 2021 года, поданное через Госуслуги, о приостановлении исполнительных действий, о продлении сроков в исполнительном производстве, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 02 марта 2021 года с вынесением постановления об отказе в удовлетворении указанного заявления. Копия этого постановления направлена в адрес должника 27 апреля 2021 года заказной корреспонденцией.

Таким образом, заявления Маркова Ю.В. от 15 января 2021 года о рассрочке исполнения решения суда, предоставлении копии заочного решения суда, приостановлении исполнительного производства, от 15 февраля 2021 года о приостановлении исполнительных действий, о продлении сроков в исполнительном производстве рассмотрены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законом порядка и срока их рассмотрения, постановления на которые направлены должнику, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявлений и ненаправлении на них ответа, которое при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление постановления по результатам рассмотрения заявлений должника привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное направление постановлений об отказе в удовлетворении заявлений должника не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены.

Кроме того, направление на заявления Маркова Ю.В. от 15 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года, поданных через портал Госуслуги, уведомления об отказе в подтверждение полномочий не нарушает права административного истца и не влечет удовлетворение требований административного иска в данной части, поскольку из данных заявлений следует, что заявления не были подписаны электронной подписью заявителя (результат проверки электронной подписи) (л.д. 75, 90 дело № 2а-2419/2021).

В тоже время данные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем с вынесением постановлений, копии которых направлены заказной почтой, что установлено выше.

При этом, в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств с должника Маркова Ю.В. не производилось, аресты, ограничения в отношении должника не осуществлялись, исполнительное производство окончено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года, сводкой по исполнительному производству (л.д. 71-72, 115).

Кроме того, суд отмечает, что после отмены заочного решения суда от 28 августа 2017 года по вышеуказанному делу № 2-1223/2017 рассмотрение дела по существу возобновлено и решением мирового судьи от 24 марта 2021 года с Маркова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 39 999 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей (л.д. 132-136).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку заявления Маркова Ю.В. от 15 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года рассмотрены в виде вынесения постановлений по результатам их рассмотрения, копий этих постановлений направлены должнику почтовым отправлением, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административных исковых заявлений Маркова Ю.В. в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░