Решение от 05.08.2020 по делу № 33-2577/2020 от 03.07.2020

Дело № 33-2577/2020

Суд 1-ой инстанции №     13-641/2019     докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Макаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Гольцовой М.Н., рассмотрел 5 августа 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Михеева Максима Вадимовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым    Михееву Максиму Вадимовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.09.2019, отказано,

у с т а н о в и л:

    заочным решением суда от 24.09.2019 по иску АО «Альфа Страхование» в пользу страхового общества с Михеева М.В. в порядке суброгации взыскана денежная сумма 242 428 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине 5 624 руб. 29 коп.

    15.05.2020 Михеев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании Михеев М.В. просил удовлетворить заявление, а также пояснил, что около трех лет он проживает в г. ****. При смене места жительства по новому адресу не регистрировался. По месту фактической регистрации проживают его родители, но большую часть времени они находятся на даче. О том, что на его имя приходили какие-либо судебные извещения, родители не уведомляли.

    Представитель Михеева М.В. –Кайдаш В.С. поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в представленных в суд материалах имеется протокол об административном правонарушении, в котором указан адрес фактического проживания. Страховая компания знала об этом, но фактически к ответчику по указанному адресу не обращалась.

    Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Михеев В.М. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены.

    Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

    Порядок обжалования заочного решения суда определен ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая Михееву М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил действий, направленных на получение судебной почтовой корреспонденции, в том числе путем перенаправления почтовых извещений по месту своего действительного нахождения, таким образом, уклонился от их получения и не проявлял должную осмотрительность в получении судебных извещений по месту регистрации.

    При этом суд принял во внимание, что Михеев М.В. был своевременно и надлежащим образом был извещен по месту своей регистрации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2019 и на 24.09.2019, однако судебные извещения вернулось неврученными из-за истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.46). Копия заочного решения была направлена ответчику Михееву М.В. по месту его регистрации по адресу: **** посредством почтовой связи и возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения» - 09.10.2019 (л.д.52).

19.11.2019 решение вступило в законную силу и 20.11.2019 выдан исполнительный лист. 24.01.2020 Михеевым М.В. подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 31.01.2020 ответчик ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на его заявлении (л.д.54).

    С заявлением об отмене заочного решения датированного 24.03.2020 заявитель первоначально обратился 13.04.2020 (л.д.57).

15.04.2020 поданное заявление возвращено ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.66).

15.05.2020 поступило заявление Михеева М.В. об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.70).

В выводах об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно указал, что в течение двух месяцев в период с 24.01.2020 по 24.03.2020 заявитель, достоверно зная о наличии в суде гражданского дела, никаких мер к отмене принятого по нему решения не предпринимал. Ссылаясь на не проживание по месту регистрации, в заявлении об ознакомлении с делом Михеев М.В. в качестве места жительства указал место постоянной регистрации: ****, иного места регистрации Михеев М.В. по данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району не имеет.

Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к убеждению о том, что уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.09.2019 Михеевым М.В., не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Ссылка на фактическое проживание не по месту регистрации, представление суду первой инстанции характеристики с места жительства по адресу: ****, подписанной якобы жителями данного дома, являются неубедительными. Доказательства того, что лица, подписавшие характеристику на Михеева М.В., проживают в указанном доме и знают заявителя, суду не представлены. В силу состязательности процесса, ходатайства о их допросе Михеев М.В. суду не заявлял. Справка с места работы заявителя от 02.03.2020 о том, что Михеев М.В. работает в ООО «Р-Климат», в обособленном подразделении – складском комплексе г. Киржач, не подтверждает факт проживания Михеева М.В. не по месту регистрации.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Михеева М.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 28.09.2018 кроме адреса места регистрации, был указан адрес фактического проживания: ****, с достоверностью не свидетельствует, что ответчик на момент обращения АО «Альфа Страхование» с иском в суд к Михееву МС.В. проживал по указанному адресу, поскольку регистрации по месту пребывания не имеет, в заявлении об ознакомлении с материалами дела указал адрес своей регистрации: ****, по которому направлялись судебные извещения.

Таким образом, доказательств тому, что адрес, по которому направлялись судебные извещения и процессуальные акты, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для отмены является не выдача судом копии заочного решения при его ознакомлении с делом 31.01.2020 не может повлечь отмену судебного постановления, так как каких-либо замечаний ходатайств от Михеева М.В. при ознакомлении с материалами дела сделано не было, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.

Иных доводов, заслуживающих внимание и которые не были проверены судом первой инстанции, заявителем в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд второй инстанции находит несостоятельными.

    Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Михеева М.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░