Решение от 11.01.2022 по делу № 33-40/2022 (33-3550/2021;) от 15.12.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1319/2021

№ 33-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, взыскании страховой компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Просужих Н.П., судебная коллегия

установила:

Просужих Н.П. обратился в суд с иском к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, взыскании страховой компенсации.

В обоснование иска с учетом изменений указал, что после смерти его матери ФИО3 <...> осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время, <адрес>), который был застрахован в Кетовской инспекции Госстраха на сумму 9 932 руб. Помимо его наследниками первой очереди являлся его брат ФИО2, который в настоящее время умер. С целью получения свидетельства о праве на наследство он обратился к нотариусу, однако последним 16 сентября 2013 г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия и разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке. Полагает, что фактически принял наследство в виде жилого дома после смерти матери, однако после данного события он не мог распоряжаться наследуемым имуществом, поскольку проживал за пределами Курганской области. В настоящее время спорными объектами недвижимости владеет иное лицо, неправомерное отчуждение имущества произошло при участии администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области. Указывает, что поскольку правопреемником Кетовской инспекции Госстраха является ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что дом был застрахован, он имеет право в порядке наследования на страховую компенсацию от указанного ответчика.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти его матери ФИО3, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в страховую компенсацию в размере 1 410 344 руб.

В судебном заседании истец Просужих Н.П. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств тому, что администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области незаконно распорядилась спорным земельным участком истцом не представлено, данный участок был предоставлен Леонову В.С. на законных основаниях в 1992 году.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

15 сентября 2021 г. Кетовским районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Просужих Н.П.

В апелляционной жалобе Просужих Н.П. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта страхования дома, поскольку в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 2 января 1981 г. № 5764-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» страхование жилых домов является обязательным. Указывает, что его ходатайство об истребовании из ПАО СК «Росгосстрах» страхового свидетельства было судом проигнорировано. Полагает, что судом также необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в судебном заседании, поскольку представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы не были ему представлены, судом в полном объеме оглашены не были, фактически не исследовались. Считает, что не получили должной оценки показания по существу спора свидетеля ФИО19

По мнению апеллянта неверно придано преюдициальное значение решению Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. по делу № в части неустановления права собственности на спорный дом его матери ФИО3, поскольку данным решением не установлено отсутствие права собственности, а сделана ссылка на недостаточность сведений, которые были восполнены в настоящем гражданском деле. Также указывает, что в решении суда незаконно указаны третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, которые не были заявлены в исковом заявлении и не были привлечены судом к участию в деле.

Полагает, что судом первой инстанции также неверно применены положения материального закона о сроке давности, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием рассматриваемого дела, он узнал в 2021 году от ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Просужих Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что узнал о том, что спорный дом был перевезен в 1995 году, а о том, что он был застрахован – в 2021 году.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Согласно записи акта о рождении № от <...> истец ФИО1 является сыном умершей ФИО3 (л.д. 56).

После смерти ФИО3 нотариусом Кетовского нотариального округа было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследство приняли сыновья умершей – ФИО2, ФИО1

В 2013 г. истец вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства ему было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество, подтверждающих принадлежность жилого дома и земельного участка наследодателю ФИО3 (оборот л.д. 64).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на исковых требованиях, истец Просужих Н.П. ссылался на принадлежность на момент смерти его матери спорных объектов недвижимости.

Проанализировав статью 93 Гражданского кодекса РСФСР, нормы Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из выписки из похозяйственной книги № от <...>, выданной администрацией Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, следует, что ФИО3 проживала по день своей смерти одна в жилом доме 1962 года постройки, общей площадью 40 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 1500 кв.м., в <адрес>, однако сведений об адресе указанных объектов недвижимости, об основаниях пользования ими ФИО3 данная выписка не содержат, как и не содержит сведений и о судьбе жилого дома и земельного участка после ее смерти (л.д. 13).

В сообщении администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района от 11 июня 2014 г. № 616 указано, что в похозяйственных книгах с 1952 по 1992 г. отсутствует запись о наличии земельного участка на имя ФИО1 (л.д. 12).

Согласно ответу прокуратуры Кетовского района от 8 апреля 2020 г. ФИО3 проживала по адресу в <адрес> с 1952 по 1985 гг. в жилом доме на земельном участке, площадью 0,15 га. Вместе с тем адрес спорных объектов в похозяйственных книгах не указан. По словам очевидцев ФИО8 и ФИО11 дом на указанном участке был разобран в 1987 году, после чего участок был заброшен, а в 1992 году выделен ФИО8 (л.д. 10-11).

Также из ответа ОМВД России по Кетовскому району от 21 сентября 2018 г. следует, что согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 29 октября 2002 г. земельный участок кому-либо из Просужих не выделялся (л.д. 18).

По информации из уведомлений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области установлено, что сведений о здании и земельном участке с адресом: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости не содержит (л.д. 101,102).

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 на момент смерти ни права собственности, ни права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о том, что земельный участок находился в государственной собственности и на момент открытия наследства не мог быть включен в наследственную массу, сомнений в законности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение решения Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г., которым установлено отсутствие у ФИО3 на момент открытия наследства каких-либо законных прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела, в рамках которого были установлены приведенные выше обстоятельства участвовали и истец Просужих Н.П. и ответчик - администрация Большечаусовского сельского совета Кетовского района Курганской области, суд пришел к обоснованному выводу о преюдициальности решения Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорный жилой дом был разобран, а освободившийся земельный участок был в 1990 году администрацией Большечаусовского сельсовета предоставлен ФИО8, которым на нем возведен жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждались истцом в судебном заседании. Таким образом, одного из спорных объектов недвижимости (жилого дома) на момент рассмотрения спора не существует, а другой (земельный участок) - находится у третьего лица, законность владения которого истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Просужих Н.П. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на показания свидетеля ФИО10, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель подтвердил факт отсутствия в настоящее время жилого дома, в котором на момент смерти проживала ФИО3

Настаивая на иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1410344 руб., истец ссылался на то, что поскольку принадлежавший его матери жилой дом подлежал обязательному государственному страхованию и был разобран в 1987 году, то у ответчика, как у правопреемника Кетовской инспекции Госстраха СССР, возникла обязанность по выплате страхового возмещения за утраченное имущество.

Проанализировав положения статей 386, 387 Гражданского кодекса РСФСР, а также Указ Президиума ВС СССР от 2 января 1981 г. № 5764-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам», действовавшим в период возникновения спорных правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Просужих Н.П. в данной части.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. № 5764-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» государственное обязательное страхование строений проводится на случай их уничтожения или повреждения в результате пожара, взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, цунами, ливня, града, обвала, оползня, паводка, селя, выхода подпочвенных вод, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, аварии отопительной системы, водопроводной и канализационной сетей, а также, когда для прекращения распространения пожара или в связи с внезапной угрозой какого-либо стихийного бедствия, указанного в настоящий статье, было необходимо разобрать строения или перенести их на другое место.

Таким образом, сам по себе разбор жилого дома, безотносительно к приведенным выше обстоятельствам, не являлся страховым случаем, в связи с чем право на страховую выплату не возникло.

Суд также обоснованно указал на недоказанность истцом самого факта страхования спорного дома в 1987 г., поскольку Просужих А.С. умерла в 1985 г., а доказательств страхования имущества кем-либо из наследников после ее смерти материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая Просужих Н.П. в иске, суд удовлетворил заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Просужих Н.П. срока исковой давности соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Указанный вывод подробно мотивирован судом, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно применил положения статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей трехгодичный срок для защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку событие (разбор дома неизвестными лицами), с которым истец связывает обязательство страховщика по выплате страховой компенсации, произошло в 1987 году, а обращение с данным требованием произошло только в 2021 году, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сомнений в законности не вызывает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что о страховании дома он узнал в 2021 г., на правильность выводов суда не влияют, поскольку в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента события, которое истец считает страховым.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные третье лица были привлечены к участию в деле определением судьи от 28 июля 2021 г. (л.д. 112).

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░.