Решение от 17.08.2022 по делу № 2-2914/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 г. г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

с участием адвокатов Гришаненко Е.В., Ищенко О.А.,Чачуа Е.И.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2022 по уточненному исковому заявлению Ераняна В. Г., Разживина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Дегтеренко В. Г., Палюткину И. П. о взыскании денежных средств по договорам займа, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Еранян В. Г., Разживин Н. С. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Дегтеренко В. Г., Палюткину И. П. и просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Палюткина И. П. и Дегтеренко В. Г. в пользу истца Ераняна В. Г. задолженность по договору займа № от №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 265 330 рублей 82 копейки; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» и Дегтеренко В. Г. в пользу истца Ераняна В. Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 114 232 руб. 88 копеек; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» и Палюткина И. П. в пользу истца Разживина Н. С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 265 330 рублей 82 копейки.

Истцы Еранян В.Г., Разживин Н.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов Ераняна В.Г. и Разживина Н.С.

В судебном заседании представитель истца Ераняна В.Г. адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном иске. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ераняном В.Г. и ООО «СК-Ветеран 2000» был заключен договор займа № на сумму 1650 000 рублей с обязательством возврата в ДД.ММ.ГГГГ Договор займа предусматривал уплату процентов как за пользование займом из расчета 7 % годовых, так и за его невозврат из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Деньги, указанные в договоре Еранян В.Г. передал, что подтверждается распиской об их получении, однако заем не возвращен. Пояснила, что данный договор от имени генерального директора Дегтяренко В.Г. подписал Палюткин И.П., зять Дегтеренко В.Г. и его заместитель, он же получил деньги, что сначала не смутило Ераняна В.Г., однако после получения отказа в возврате денег по мотиву не заключения договора, Еранян В.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Дегтеренко В.Г. и Палюткина И.П. к ответственности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ераняном В.Г. и ООО «СК-Ветеран 2000» был заключен договор займа № на сумму 4 500 000 рублей с обязательством возврата в ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа предусматривал уплату процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых, а также за его невозврат из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение займа подтверждается распиской, выданной Дегтеренко В.Г. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договоров займа Дегтеренко В.Г. заключил с Ераняном В.Г. договор поручительства, приняв на себя обязательства солидарно с ООО «СК-Ветеран 2000» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договорам займа № подтвердив тем самым договор №. Пояснила, что Еранян В.Г. работал в ООО «СК-Ветеран 2000» заместителем директора, отношения с Дегтеренко В.Г. и Палюткиным И.П. были нормальными, рабочими. Просила удовлетворить иск в полном объеме, против снижения неустойки возражала, считая, что оснований для этого не имеется. Пояснила, что расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ераняна В.Г. по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Разживина Н.С. адвокат ФИО1 уточненные исковые поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Палюткин И.П. получил денежные средства по договору займа, а теперь уклоняется от явки в суд и экспертизы, ему известно, что он родственник генерального директора ООО, муж его дочери, в обществе работал заместителем директора, он при нем подписал договор и расписку. Пояснил, что временный управляющий ООО «СК-Ветеран 2000» должна была бы ознакомиться с материалами дела, так как на момент ее назначения дело было в суде и оценивая финансовое состояние Общества она должна была это выяснить. Возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Ветеран 2000» адвокат ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснил, что составу суда он не доверяет, так как дело давно тянется, суд откладывает рассмотрение на короткий срок, в связи с чем ответчики могут быть не извещены, а временный управляющий не успела подготовиться, считает, что непроверенно его заявление о фальсификации доказательств, считает договоры и расписки сфальсифицированными. Пояснил, что общество предоставляло заем Ераняну В.Г. в сумме 500 000 рублей, а Еранян В.Г. эти деньги не возвратил, есть решение суда о взыскании с него этих денег. Считает, что суд не проверил финансовую возможность истцов предоставить заем в указанном размере, не выяснил их материальное состояние. Просил в иске отказать, снизить размер неустойки как несоразмерной, так как предприятие в процедуре банкротства.

Ответчик Дегтеренко В.Г., Палюткин И.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание ответчиков Дегтеренко В.Г., Палюткин И.П.

3-е лицо временный управляющий ООО «СК-Ветеран 2000» Половинкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена временным управляющим ООО «СК-Ветеран 2000», ДД.ММ.ГГГГ привлечена к рассмотрению данного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, просила отложить судебное заседание на более поздний срок для подготовки позиции по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае признания причин неявки не уважительными.

Из Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (<данные изъяты>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А. Ю. (<данные изъяты>), член СРО «СМиАУ» (<данные изъяты>). По ходатайству представителя ответчика ООО «СК-Ветеран 2000» ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий Половинкина А.Ю. привлечена к рассмотрению данного спора, о чем надлежащим образом извещена. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом не представлено, не достаточность времени для подготовки правовой позиции по делу, по мнению суда, не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение 3-го лица о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО5, рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с другой стороны, - выполнены не Дегтеренко В. Г., а иным лицом. Подписи от имени Дегтяренко В.Г. выполнены с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Разживиным Н. С., с другой стороны, - выполнены не Дегтеренко В. Г., а иным лицом. Подписи от имени Дегтеренко В.Г. выполнены с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с другой стороны, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подпись от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Дегтеренко В. Г., с другой стороны, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Печатный текст на первом и втором листах данного договора выполнен электрофотографическим способом. Красящее вещество исследуемого печатного текста и линии строк – тонер копировально-множительного оборудования.

Краткие рукописные тексты: «Еранян В. Г.», «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Ераняна В.Г. и Дегтеренко В.Г., расположенные на лицевой стороне второго листа договора, выполнены пишущим узлом шариковой ручки, пастой темно-синего цвета.

Рукописные тексты: «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные:

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Ераняна В. Г. суммы займа в размере 1 650 000 (один милллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Разживина Н. С. суммы займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, - выполнены не Дегтеренко В. Г., а иным лицом. Подписи от имени Дегтеренко В.Г. выполнены с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подпись от имени Дегтеренко В. Г., расположенные: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Ераняна В. Г. суммы займа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Решить вопрос: Палюткиным И. П. или другим лицом выполнены рукописный текст «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с другой стороны, - не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательском части заключения, а именно по причине отсутствия образцов почерка и подписи Палюткина И. П..

Решить вопрос: Палюткиным И. П. или другим лицом выполнены рукописный текст «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Разживиным Н. С., с другой стороны, - не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно по причине отсутствия образцов почерка и подписи Палюткина И. П..

Решить вопрос: Палюткиным И. П. или другим лицом выполнены рукописный текст «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные:

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Ераняна В. Г. суммы займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Разживина Н. С. суммы займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно по причине отсутствия образцов почерка и подписи Палюткина И. П..

Ответить на вопросы 6, 7, 8 в категорической форме, возможно в случае предоставления в распоряжение эксперта сравнительных образцов почерка и подписи Палюткина И. П..

В судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО5, экспертное заключение полностью поддержал. Пояснил, что работает в ООО «Агентство независимых экспертов», все необходимые документы, которые по практике прилагаются к заключению, в материалах дела в заверенных копиях есть, также у него с собой имеется заверенная копия трудового договора, другие документы действующее законодательство не требует. Он работает в этой организации, предупрежден об уголовной ответственности. Пояснил, что практика такая – прикладывается первая страница, на которой указано что это устав именно этого ООО, на втором листе перечислены виды деятельности, которые осуществляет экспертная организация. Пояснил, с помощью микроскопа он определил, что подпись выполнена шариковой ручкой. Стоимость экспертизы зависит от количества подписей, вопросов и от содержания самих вопросов, имеется прайс-лист, который устанавливает стоимость вопросов, это вопрос не по заключению эксперта. Свое заключение он поддерживает в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца Ераняна В.Г. адвоката ФИО3, ФИО4, представителя истца Разживина Н.С. адвоката ФИО1, представителя ответчика ООО «СК-Ветеран 2000» адвоката ФИО2 эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ераняном В. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1. договора Еранян В.Г. передал ООО «СК-Ветеран 2000» сумму 1 650 000 рублей. Договором предусмотрено, что за пользование займом ООО «СК-Ветеран 2000» выплачивает 7 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора займа № в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Данная неустойка начисляется по день фактического исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору, включая оплату неустойки, процентов и суммы займа в полном объеме. Пунктом 3.4 договора займа № предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком. для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; во вторую очередь - проценты за пользование займом; в третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа), в четвертую очередь - судебные или иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору займа.

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом Разживиным Н. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1. договора Разживин Н.С. передал ООО «СК-Ветеран 2000» сумму 1 650 000 рублей. Договором предусмотрено, что за пользование займом ООО «СК-Ветеран 2000» выплачивает 7 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора займа № в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Данная неустойка начисляется по день фактического исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору, включая оплату неустойки, процентов и суммы займа в полном объеме. Пунктом 3.4 договора займа № предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; во вторую очередь - проценты за пользование займом; в третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа), в четвертую очередь - судебные или иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору займа.

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату займа ответчиком ООО «СК-Ветеран 2000» перед истцами по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ераняном В. Г. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., был заключен договор займа № на сумму 4 500 000 рублей. Договором предусмотрено выплата процентов за пользование займом из расчета 12 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора займа № заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора займа № в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в срок и в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора займа, за каждый день просрочки платежа. Данная неустойка начисляется по день фактического исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору. Согласно п. 3.4 договора займа №, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика:- в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; во вторую очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа) ; в третью очередь - судебные или иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по договору займа. Передача денег ООО «СК-Ветеран 2000» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ераняном В. Г. и ответчиком Дегтеренко В. Г. для обеспечения исполнения обязательств ООО «СК-Ветеран 2000» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Дегтеренко В.Г. принял на себя обязательство отвечать перед Ераняном В.Г. солидарно с ООО «СК-Ветеран 2000» за исполнение всех обязательств заемщика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.1 Договора). Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – ООО «СК-Ветеран 2000» своих обязательств по Договору займа.

Неисполнение ООО «СК-Ветеран 2000» своих обязательств по договорам займа №и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании денежных средств по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» и истцами Ераняном В.Г. и Разживиным Н. С. были заключены договоры займа № и №, договоры имеют идентичные условия по сумме займа, сроку возврата, условиям предоставления займа, ответственности за неисполнение договора. В подтверждение получения денежных средств к обоим договорам составлены расписки.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Ветеран 2000» заключение указанных договоров отрицал, ссылаясь на отсутствие подписи Генерального директора Дегтеренко В.Г. на договоре и расписках и отсутствие доказательств передачи денег.

По утверждению истцов, подписи в Договорах займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписках к указанным договорам от имени генерального директора ООО «СК-Ветеран 2000» Дегтеренко В. Г. выполнены его заместителем и родственником Палюткиным И. П., который и получил денежные средства по договорам займа. По пояснениям представителей истцов, все детали договоров и суммы, были ранее согласованы с Генеральным директором Общества, Палюткин И.П. являлся доверенным лицом и сотрудником ООО, неоднократно подписывал документы, к тому же позже Дегтеренко В.Г. заключил договор поручительства, в том числе и по договору №, подтвердив тем самым действия Палюткина И.П. от имени Общества, одобрив договор.

Суд соглашается с доводами истцов, так как они подтверждаются другими материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).»

Судом установлено, что договоры займа, заключенные с истцами ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СК-Ветеран 2000» содержат оттиск печати Общества и все необходимые реквизиты, в ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СК-Ветеран 2000» с Ераняном В.Г. был заключен схожий по форме и содержанию договор займа денежных средств, подписанный генеральным директором Общества Дегтеренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Дегтеренко В.Г. заключен договор поручительства, в том числе и по договору №, который суд расценивает как одобрение генеральным директором Общества сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает установленным, что договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцами Ераняном В.Г. и Разживиным Н.С. от имени ООО «СК- Ветеран 2000», а также расписки к указанным договорам о получении денег, подписаны ответчиком Палюткиным И.П.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители истцов в судебном заседании утверждали, что Палюткин И.П. подписал договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним от имени Генерального директора Общества в присутствии истцов, что не опровергнуто ответчиком Палюткиным И.П.

Для проверки доводов истцов и ответчиков ООО «СК-Ветеран 2000» и Дегтеренко В.Г. об изготовлении договоров займа № и 2 и лице, их подписавшем, судом назначена по делу экспертиза, порученная ООО «Агентство независимых экспертов». Согласно выводам судебной экспертизы №, подготовленной экспертом ООО «Агентство независимых экспертов», подписи на договорах займа № и № и расписках к ним выполнены не Дегтеренко В.Г., а иным лицом. Подписи от имени Дегтеренко В.Г. выполнены с подражанием какой-то подлинной его подписи. Ответить на вопрос Палюткиным И.П. выполнены эти подписи или другим лицом эксперт не смог по причине отсутствия образцов почерка и подписи ответчика Палюткина И.П.

Как следует из материалов дела, ответчик Палюткин И.П. неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания, в том числе о необходимости явки в суд для отбора образцов подписи, судом при назначении экспертизы разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

О рассмотрении спора по иску Ераняна В.Г. и Разживина Н.С. Палюткину И.П. известно, так как согласно отметки, имеющейся в материалах дела, последний знакомился с делом ….года.

Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также судебное извещение о месте и времени проведения процессуального действия по отобранию образцов почерка направлены Палюткину И.П. по месту его регистрации, адресатом не получены и возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также принимая во внимание информированность Палюткина И.П. о рассмотрении Чеховским городским судом названного дела, суд приходит к выводу об уклонении Палюткина И.П. от участие в экспертизе, что расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «СК Ветеран 2000» выполнена Палюткиным И.П., доказательств, опровергающих данный вывод ответчиками не представлено.

Обратившись в суд истец Еранян В.Г. просит взыскать сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за пользование займом из расчета 7% годовых и неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, солидарно с ООО «СК Ветеран 2000», Палюткина И.П. и Дегтеренко В.Г., как поручителя, а всего взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5 265 330 рублей 82 копейки, из которых задолженность по возврату суммы займа - 1 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 080 рублей 82 копейки, пеня за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 473 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ераняном В.Г. и Дегтеренко В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Дегтеренко В.Г. принял на себя обязательства отвечать перед Ераняном В.Г. солидарно с ООО «СК-Ветеран 2000» за исполнение всех обязательств заемщика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «СК-Ветеран 2000»денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратило, проценты, предусмотренные договором, за пользование займом и несвоевременный возврат займа, не выплатило, на претензию о возврате денежных средств, ответило отказом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Ераняна В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, так как сумма займа истцу Ераняну В.Г. не возвращена, расчет процентов за пользование займом и пеня за просрочку исполнения обязательств соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности по договору займа № ответчиками не представлено, договоры займа и поручительства не оспорены, контрасчет не представлен.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца Разживина Н.С. о взыскании солидарно с ООО «СК-Ветеран 2000» и Палюткина И.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5 265 330 рублей 82 копейки, из которых задолженность по возврату суммы займа - 1 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 080 рублей 82 копейки, пеня за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 473 250 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору ответчиками ООО «СК-Ветеран 2000» и Палюткиным И.П. не представлено, расчет процентов за пользование займом и пеня за просрочку исполнения обязательств соответствует условиям договора, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, договор займа № не оспорен, контрасчет не представлен.

Суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца Ераняна В.Г. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «СК-Ветеран 2000» и Дегтеренко В.Г. задолженности по договору займа № в сумме 13 114 232 руб.88 копеек, из которых задолженность по возврату суммы займа - 4 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 559 232 рубля 88 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 055 000 рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный Ераняном В.Г. расчет и признан правильным, констрасчет и доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

Суд отвергает доводы представителя ООО «СК-Ветеран 2000» о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Ераняном В.Г. не заключался и генеральным директором ООО «СК-Ветеран 2000» не подписывался, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО5, Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», в лице генерального директора Дегтеренко В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с другой стороны, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подпись от имени Дегтеренко В. Г., расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между гражданином Российской Федерации Ераняном В. Г., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Дегтеренко В. Г., с другой стороны, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Печатный текст на первом и втором листах данного договора выполнен электрофотографическим способом. Красящее вещество исследуемого печатного текста и линии строк – тонер копировально-множительного оборудования.

Краткие рукописные тексты: «Еранян В. Г.», «Дегтеренко В. Г.» и подписи от имени Ераняна В.Г. и Дегтеренко В.Г., расположенные на лицевой стороне второго листа договора, выполнены пишущим узлом шариковой ручки, пастой темно-синего цвета.

Рукописный текст: «Дегтеренко В. Г.» и подпись от имени Дегтеренко В. Г., расположенные: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Дегтеренко В. Г., в подтверждение получения от Ераняна В. Г. суммы займа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, - выполнены Дегтеренко В. Г..

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно мотивировано, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит оттиск печати общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что вышеназванные договор займа № и договор поручительства соответствуют требованиям закона, они не оспорены и не расторгнуты, доказательств исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что применяя положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, требования Ераняна В.Г. о взыскании суммы долга солидарно с общества и Дегтеренко В.Г. также соответствует закону.

По мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы представителя ответчика ООО «СК-Ветеран 2000» о фальсификации доказательств по делу, а именно договоров займа и поручительства, а также о не разрешении судом ходатайства о фальсификации и подложности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, судом именно с целью проверки заявления ответчиков о фальсификации и подложности доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, вопросы для которой были предложены как ответчиками, так и истцами. Заключение эксперта имеется в материалах дела и признано судом допустимым и достоверным доказательством. Не согласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для вывода о том, что заявление о фальсификации доказательств судом не проверено и не разрешено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК-Ветеран 2000» о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст. ст. 191, 192 ГК РФ), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" договором может быть предусмотрен иной порядок расчета.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению суда, при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СК-Ветеран 2000» какие-либо конкретные мотивы и доказательства для снижения неустойки не приведены, введение в отношении Общества процедуры наблюдения таким обстоятельством не является.

На основании изложенного руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ 2000» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 265 330 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ 2000» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 114 232 ░░░.88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ 2000» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 265 330 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>