Решение от 14.09.2022 по делу № 2-5652/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5652/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005866-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Олега Николаевича к Голованову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности -

    УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Голованову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2021 года в размере 4 743 360 рублей, процентов за пользование займом, пени, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в обусловленный договором срок – 12 марта 2021 года.

В судебное заседание стороны, третье лицо – Росфинмониторинг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 48), ответчик по телефону (л.д. 49) и в результате ознакомления с делом, в котором содержался протокол предварительного заседания с датой судебного разбирательства, третье лицо в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении не просили.

Представители истца Махова Ю.Ю. и адвокат Каруна Ю.Ю. на иске настаивали.

Представители ответчика Колесников А.С., Белоногов Н.А. против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки, Голованов Д.Ю. 19 февраля 2021 года получил от Клименко О.Н. сумму в размере 4 743 360 рублей, которую обязался возвратить в срок до 12 марта 2021 года (л.д. 44).

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленной суду распиской, написанной ответчиком собственноручно достоверно подтвержден факт истцом Голованову Д.Ю. передачи определенной денежной суммы, расписка содержит все существенные условия договора зама, а именно конкретный размер суммы займа и обязательство о возврате, тем самым, вопреки доводам представителей ответчика подтверждает факт заключения и исполнения истцом договора займа, являющегося реальным.

Истцом справками о доходах за 2019-2021 г.г. (л.д. 38-43) подтверждена финансовая возможность обеспечить передачу указанной в расписке суммы займа.

Довод ответчика о безденежности договора займа, фак заключения которого подтвержден распиской от 19.02.2021 года, с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ не подтвержден.

Ссылки на злоупотребление истцом правом, приведенные в отзыве основаны исключительно на цитировании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 5. Никаких конкретных действий или бездействий, допущенных истцом, которые бы подлежали в качестве оценки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Довод ответчика о недоказанности и нераскрытости разумных экономических мотивов сделки истцом не обоснован. Как указано выше, источники дохода истцом раскрыты, необходимость займа со стороны ответчика согласно объяснения представителя истца была обусловлена необходимостью завершения работ при ведении сторонами совместных бизнес - проектов, что ответчиком никак не прокомментировано и не опровергнуто. Доказательств расходования ответчиком суммы займа истец и не должен предоставлять, поскольку займ не являлся целевым, истец лишен возможности и не обязан осуществлять контроль за расходованием ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт заключения сторонами договора займа, уклонение ответчика от возврата суммы займа в срок, обусловленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Клименко О.Н. о взыскании с Голованова Д.Ю. суммы займа в размере 4 743 360 рублей.

Одновременно, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.02.2021 по 14.03.2022 г.г. в размере 350 326,37 рублей и, начиная с 15.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Также в силу положения ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременность возврата суммы займа в размере 338 175,57 рублей за период с 13.03.2021 по 14.03.2022 года и, начиная с 15.03.2002 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисляемой на сумму долга, исходя из размера устанавливаемой Банком России ключевой ставки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 4 743 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 326,37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2021 ░░ 14.03.2022 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2021 ░░ 14.03.2022 ░ ░░░░░░░ 338175,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ 15.03.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 743 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 359 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.