Решение от 14.12.2021 по делу № 33-11066/2021 от 18.11.2021

Судья: Блок У.П.     

Докладчик: Шульц Н.В. Дело № 33-11066/2021 (2-2492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» Каштановой Дарьи Алексеевны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Галушка Роману Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Галушка Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Галушка Р.В. – Луцык А.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера фактического ущерба, причинённого истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «СДС» Каштанова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2021 постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «СДС» к Галушка Роману Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2019 года, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП?

Экспертизу провести с учетом и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на основании имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Губернский Долговой Центр», расположенному по адресу: <адрес>

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу произвести по материалам гражданского дела №2-2492/2021.

О времени и месте проведения экспертизы для участия в проведении экспертизы заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле.

Оплату назначенной экспертизы возложить на ответчика Галушка Р.В.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу и направить дело с экспертным заключением в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела на экспертизу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

В частной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Каштанова Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу.

Указывает на то, что судом не было надлежащим образом приведено мотивов назначения по делу судебной экспертизы, при этом несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением безусловным основанием для проведения судебной экспертизы служить не может.

Ссылается также, что проведение экспертного исследования было поручено судом учреждению, которое не соответствует требованиям закона, поскольку не осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», сведений о наличии у экспертов данного учреждения необходимой квалификации, прохождении ими профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии не имеется.

Указывают, что суд в неполном объёме исследовал материалы дела, преждевременно пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, что как следствие повлекло незаконное приостановление производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, дело рассмотрению по имеющимся материалам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика Галушка Р.В. – Луцык А.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2021 (л.д.117) и подтверждается письменным ходатайством (л.д.86).

При этом, из письменных материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о ее назначении в определенное экспертное учреждение – ООО «Губернский долговой центр».

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст.ст. 104, 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания к выяснению вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на данный вопрос необходим для разрешения дела по существу.

В соответствии с нормами абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В этой связи несогласие истца с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судебной коллегией в качестве основания к отмене вынесенного судом определения служить не могут.

Доводы частной жалобы, касающиеся выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено права на обжалование определения суда в указанной части, что, однако, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Оценивая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░