Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1097/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1097/2021

Мотивированное решение составлено 28.07.2022

УИД 66RS0043-01-2021-001289-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

а также с участием представителя истца Васиной Е.М., представителя ответчика Безрукова Д.С. – Шибаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клементьева Е.В. к Безрукову Д.С., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с Безрукова Д.С., Х. материального ущерба в размере 95 740 руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб., по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, которое было затоплено из вышерасположенной квартиры № Х, в которой проживают ответчики. Причиной залития является срыв гибкой подводки ГВС смесителя на кухне. Размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с отчетом ИП Шалдиной Е.В. составляет 95 740 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Васина Е.М., действующая на основании доверенности от 10.06.2022, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что залитие квартиры истца из принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло 19.01.2021, до настоящего времени ущерб, причиненный ее доверителю, ответчиками не возмещен. Помимо следов затилия, выявленных в ходе осмотра 21.01.2021, при повторном освидетельствовании сотрудниками управляющей компании 20.07.2022 выявлены повреждения внутренней отделки в кухне, что зафиксировано в акте. Размер ущерба подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ответчик Безруков Д.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шибаева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что размер ущерба, заявленный к взысканию, истцом не подтвержден. В заключении специалиста ИП Шалдиной отражены повреждения отделки в кухне, в то время как в акте о причинах залития от 21.01.2021 они не отражены. Кроме того, по мнению представителя ответчика, акт приема-передачи услуг по договору, заключенному с экспертом Шалдиной со стороны исполнителя не подписан. В квартире истца после залития 19.01.2021 был выявлен свищ на трубопроводе, управляющей компанией проводились работы по его устранению, в результате чего, полагает, размер причиненного его имуществу ущерба мог увеличиться. Также представитель ответчика указала, что срыв гибкой подводки к смесителю ГВС произошел по причине гидравлического удара, в связи с чем вина ее доверителя в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчик Х. умерла Х, наследником, принявшим наследство после нее, является ответчик Безруков Д.С., что подтверждается материалами наследственного дела № Х.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Клементьев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-79).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, является ответчик Безруков Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-75).

19.01.2021 произошло залитие вышеуказанной, принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенного жилого помещения №Х, что подтверждается актом № 16 от 21.01.2021 освидетельствования технического состояния помещений, составленного обслуживающей организацией (67-68).

Как следует из вышеуказанного акта, в квартире № Х выявлены следующие повреждения внутренней отделки: 1) коридор S=6,8 кв.м: стены - обои простого качества, желтые пятна S 0,5 кв.м; потолок подвесной - требуется замена плиток в количестве 6шт; пол - ламинат, вздутие в местах стыка S кв.м; 2) ванна S=6,8 кв.м: от попадания влаги произошло разбухание дверей и отслоение окрасочного слоя на обналичке у двери, выполненных из ЛДСП; 3) комната S=16,2 кв.м: стены - обоипростого качества, наблюдаютсяжелтые пятна S=1,5 кв.м, отслоение обоев стыках полотниц S=2,5кв.м, потолок - обои простого качества, отслоение обоев от потолочной плиты S=0.5кв.м, пол - ламинат, вздутие в местах стыка S=4 кв.м, от попадания влаги произошло отслоение окрасочного слоя па обналичке у двери, выполненной из ЛДСП.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры № Х в доме № Х по ул.Промышленной послужила течь воды из вышерасположенной квартиры № Х в результате срыва гибкой подводки ГВС смесителя на кухне.

Причина залития квартиры истца (срыв гибкой подводки ГВС смесителя на кухне квартиры № 43) подтверждается также копией журнала выполнения работ по заявке № Х (л.д. 69).

Из представленных суду документов определенно установить аварию на общем имуществе собственников, находящемся в управлении ООО «УЖК «Новоуральская», являющемся на дату залития управляющей компанией, невозможно.

Довод стороны ответчика Безрукова Д.С. о том, что срыв гибкой подводки к смесителю ГВС произошел в результате гидравлического удара, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Согласно письменному отзыву ООО «УЖК «Новоуральская» с 01.01.2021 по 31.01.2021 никакие работы на сетях трубопровода ГВС в многоквартирном доме № Х по ул. Х в г. Новоуральске не проводились, сведения о превышении допустимых значений температуры в подающем трубопроводе ГВС, перепадах давления в трубопроводе в указанный период в управляющую компанию не поступали (л.д. 154-155).

В ответ на судебный запрос АО «РИР», являющееся Единой теплоснабжающей организацией и поставляющей тепловую энергию, представило ответ, согласно которому отклонений от нормы по параметрам давления и температуры не зафиксировано (л.д. 166).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца Клементьева Е.В. произошел из квартиры № Х по вине ответчика Безрукова Д.С., который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения не принял необходимые, своевременные меры к устранению неисправностей принадлежащего ему оборудования, его замене, ремонту, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Ответчик Безруков Д.С. оспаривает вину в причинении ущерба истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание срыв гибкой подводки к смесителю в результате гидравлического удара не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Поскольку Х. собственником квартиры № Х в доме № Х по ул.Х не являлась, умерла Х, наследником, вступившим в права наследования после нее, является ответчик Безруков Д.С., производство по делу в части требований к Х. подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате залития, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения, а также колонки акустической, что подтверждается актом о залитии от 21.01.2021, актом технической диагностики № 925 от 22.03.2021 (л.д. 35), актом № 92 от 20.07.2022 повторного освидетельствования технического состояния помещений, составленному ООО «Западный район-1» по запросу суда.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП Шалдиной Е.В. № 22-03/2021, согласно которому размер стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца и восстановления поврежденного движимого имущества, составляет 95 740 руб. (л.д. 15-60).

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались специалистом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего, в целом заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, необходимость проведения ремонтных работ и их объем отражены в локально-сметном расчете.

Вопреки доводу представителя ответчика, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в частности свой отчет/заключение об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного имущества в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании представители обеих сторон от проведения по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба от залития жилого помещения истца, имевшего место 19.01.2021, отказались.

При таких обстоятельствах общий размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 95 740 руб., которые подлежат взысканию в пользу Клементьева Е.В. с ответчика Безрукова Д.С., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что при повторном освидетельствовании квартиры истца, проведенного по запросу суда представителями управляющей компании ООО «Западный район-1» (управление с 01.06.2021), в квартире истца помимо ранее отраженных в акте №16 от 21.01.2021 повреждений внутренней отделки, выявлены также дефекты в кухне S 8,7 кв.м: стены - обои простого качества, отслоение и желтой пятно над дверью S 0,1 км.м, потолок – обои под покраску, окрашены ВДАК – имеется расслоение в стыках полотнищ, на потолке имеются бруски декоративные 90 х 90 мм, L- 3,10 м, окрашены масляной краской – отслоение окрасочного слоя площадью 0,1 кв.м; пол – ламинат вздутие в стыках в количестве 12 шт. (л.д. 172).

Более того из акта № 92 от 20.07.2022 следует, что по сравнению с актом № 16 от 21.01.2021 к повреждениям в коридоре добавилось разбухание дверной коробки, наличников и отслоение окрасочного слоя, в комнате площадью 16,2 кв.м увеличилась площадь повреждения напольного покрытия (л.д. 172).

Из ответа эксперта-оценщика ИП Шалдиной Е.В., составившей заключение специалиста № 22-03/2021, на судебный запрос следует, что инженером строителем Зайцевой Е.В., являющейся представителем эксперта-оценщика по доверенности, был произведен осмотр 21.03.2021 помещений квартиры истца. Дополнительно выявлена необходимость проведения ремонтных работ напольного покрытия на кухне. Выявлено вздутие ламината в местах стыка. Это объясняется тем, что после затопления в большинстве случаев ущерб проявляется не сразу (происходит расслоение отделочного слоя, деформация, отставание от конструктивных элементов, проявляется плесень, грибок и пр.). Для этого назначаются повторные осмотры. Также необходимо отметить, что ламинат уложен в коридоре и на кухне единым полотном, без порожка. Если в результате затопления пострадала отделка не полностью (часть пола), необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, так как при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии. Это делается потому, что если будет приобретен материал их разных партий, то велика вероятность в цветовом отличии. Данный факт никак не влияет на качество самого материала и допускается при производстве отделочных материалов. После покрытия материалом поверхности, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание, изменение цвета окрасочного слоя и т.п., т.е. с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. На практике, такое изменение цвета может быть заметно уже через несколько месяцев после проведенного ремонта, в зависимости от условий внешнего воздействия. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как визуально новое покрытие будет отличаться от старого, и вероятность возникновения грибка и плесени высокая. На основании данных фактов экспертом-оценщиком принято решение дополнительно к акту ООО «Западный район - 1» о необходимости замены напольного покрытия на кухне (л.д. 171).

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба необоснованными.

Сам по себе факт не подписания акта приема-передачи оказанных услуг № 22-03/2021 со стороны исполнителя ИП Шалдиной Е.В. не является основанием для исключения заключения специалиста № 22-03/2021 из числа доказательств по делу.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что в результате образовавшего в квартире истца на стояке ХВС (ГВС) свища произошло повторное залитие квартиры Клементьева Е.В., поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из ответов ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «Западный район-1» следует, что ремонтные работы на сетях трубопровода ГВС и ХВС в жилом помещении по адресу: ул. Х, не проводились. Из отзыва ООО «УЖК «Новоуральская» на исковое заявление также усматривается, что иных обращений по факту залития, помимо 19.01.2021, в управляющей компании не зафиксировано.

Истцом Клементьевым Е.В. также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 руб. (л.д. 5), на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 10000 руб. (л.д. 12,13).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату эксперта, услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьиconsultantplus://offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC28824FD3E25050E0834E266DA75FD256C288031EC3D3F9D2wEpFE 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, с Безрукова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 072 руб.

Расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 95740 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 072 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.