Решение по делу № 2-681/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-681\2016

Мотивированная часть решения суда изготовлена 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 08 февраля 2016 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681\2016 по иску Котельникова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов на лечение, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.Г. был принят на работу в Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в том же отделе на <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.Г. был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, Котельников В.Г. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты> Представил дополнение к исковому заявлению, в котором также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» \л.д.108\

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснил, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика было исключена должность <данные изъяты>. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в издании данного приказа и сокращении указанной должности не было необходимости, издан он был спонтанно. О предстоящем сокращении штатной единицы истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку руководством ППМУП «Водоканал» были созданы условия, чтобы отстранить истца от работы в виде психологического давления, а именно: давались задания, которые поручались ему для исполнения, но не входили в его компетенцию. Также представители работодателя неоднократно предлагали истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон. Директор указал ему, что он перестал устраивать его как работник, что в его работе имеются нарушения, но он никаких нарушений в работе не допускал. Истец также пояснил, что после предупреждения о сокращении его должности ему предлагались вакантные должности, но они все не соответствуют его уровню образования кроме <данные изъяты>. От данной вакансии истец также отказался, но считает, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, где он ранее работал. Истец считает, что сокращения на предприятии фактически не произошло, поскольку его трудовые обязанности выполняет иное лицо, возможно ФИО5 либо другое лицо. Истец считает, что при увольнении нарушено его преимущественное право как сотрудника с большим стажем и опытом работы. Кроме того, работодателем не был соблюден двухмесячный срок предварительного уведомления первичной профсоюзной организации о его сокращении. Ответчик не известил первичную профсоюзную организацию о его возможном сокращении и в последующем не получил мотивированного мнения указанной организации. Истец также указал, что членом первичной профсоюзной организации ППМУП «Водоканал» он не являлся.

Поскольку при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» и издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, истец Котельников В.Г. просит признать эти два приказа незаконными, восстановить его в прежней должности. При увольнении истец получил выходное пособие за первый месяц, однако за второй месяц выходного пособия не получил, поэтому просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты> Неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, он переживал, расстраивался, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Расходы на лечение составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Чика О.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.100\ исковые требования Котельникова В.Г. не признал в полном объёме, суду пояснил, что необходимая процедура при увольнении по сокращению численности и штата в отношении истца была соблюдена и увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства.

Указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность <данные изъяты>. Истец с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чём был составлен Акт об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. свой отказ Котельников В.Г. мотивировал своим несогласием с приказом. Также представитель ответчика пояснил, что издание данного приказа было вызвано оптимизацией численного состава персонала, т.е. в связи с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что также разъяснено в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преимущественное право истца при оставлении на работе не обсуждалась, поскольку сокращалась одна штатная единица <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу \ вакантную должность\ в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика пояснил, что работодатель предлагал истцу все имеющиеся вакансии на предприятии как соответствующие его образованию и квалификации, так и все иные вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.Г. письменными уведомлениями извещался об имеющихся на предприятии вакантных должностях, от которых он письменно отказался. Должность <данные изъяты> не была вакантна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту должность была переведена ФИО7 приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности в отделе <данные изъяты> также отсутствовали, поскольку <данные изъяты> исключен из штатного расписания. ФИО5 не является штатным сотрудником предприятия, а выполняет работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности истца вменены другому сотруднику- <данные изъяты> с включением в его трудовой договор дополнительного соглашения. Он контролирует <данные изъяты> Также представитель ответчика пояснил, что никакого психологического давления на истца до издания приказа об увольнении работодателем не оказывалось. Служебные записки, представленные истцом, в которых он дает пояснения по служебным заданиям, свидетельствуют лишь о том, что такие служебные задания давались истцу в пределах его должностных обязанностей в рабочем порядке. Такие действия работодателя не являются нарушением трудовых прав работника.

Представитель ответчика пояснил, что на предприятии имеется первичная профсоюзная организация, членом которой истец не являлся. Однако работодатель направлял представление в профсоюзный орган ППМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о высвобождении работника ППМУП «Водоканал» в количестве <данные изъяты> с приложением копии приказа «О сокращении численности». Также работодателем было направлено сообщение в адрес ГКУ СЗН СО « Первоуральский центр занятости» о высвобождении работника предприятия Котельникова В.Г. в связи с сокращением численности штата, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, т.е. о признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, представитель ответчика пояснил, что после увольнения истцу было выплачено выходное пособие за первый месяц в размере средней заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчётным листком за <данные изъяты>

3-е лицо- директор ППМУП «Водоканал» В.А. Хореев в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования Котельникова В.Г. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Котельникова В.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Разрешая спор о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суду необходимо проверить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией предприятия нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника- ст. 82, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также оспаривает законность издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности».

В соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу \ вакантную должность\ в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. Прекращение трудового договора по данным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу \ как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу\, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договорам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.Г. уволен из ППМУП «Водоканал» с должности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности. Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.23\

Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» в связи с проведением мероприятий по оптимизации численного состава персонала с целью снижения затрат предприятия в штатное расписание РСС ППМУП «Водоканал» были внесены изменения: исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность <данные изъяты> \л.д.21\.

Как видно из сопоставления штатных расписаний ответчика до увольнения истца, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.81-82\ и после увольнения, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.83\ действительно сокращена должность <данные изъяты> в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В период предупреждения истца об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие другие структурные организации в штатное расписание не вводились, штатные единицы не вводились и не имело место приёма других сотрудников на предприятие.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он вынесен спонтанно, преждевременно, без каких либо оснований, т.к. такие доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового права и противоречат им.

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

2.1. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Указанные требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения Котельникова В.Г. ответчиком соблюдены. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за <данные изъяты>, компенсация за отпуск и расчёт по заработной плате всего в о общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ Котельникова В.Г. \л.д.95\. Истец в судебном заседании данный факт не оспаривал.

На основании изложенной правовой позиции, суд не имеет оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно представленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.84-87\ работодателем были предложены Котельникову В.Г. все имеющиеся на предприятии вакантные должности вне зависимости от образования и квалификации истца, в том числе и нижеоплачиваемые. Истец от всех предложенных вакантных должностей отказался, о чём в уведомлениях имеется его подпись. В судебном заседании истец данные факты не оспаривал. При этом пояснил, что многие вакантные должности не соответствовали его образованию и квалификации, поскольку требуют специального образования: <данные изъяты> Однако не оспаривал, что должность <данные изъяты>, которая ему была предложена ДД.ММ.ГГГГ соответствует его образованию и квалификации, но он также от указанной предложенной вакансии отказался \л.д.84\.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами по делу. Должность <данные изъяты> не была вакантна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту должность была переведена ФИО7 приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа \л.д.125\. Вакантные должности в <данные изъяты> также не могли быть предложены истцу, поскольку <данные изъяты> исключен из штатного расписания \л.д.83\. Доводы истца о том, что его обязанности выполняет ФИО5. в с вязи с чем не было фактического сокращения численности штата суд также отклоняет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. ФИО5 не является штатным сотрудником предприятия, а выполняет работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора \л.д.124\.

Котельников В.Г. был предупрежден о готовящемся сокращении его должности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. С уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ \л.д.87\. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что на период предупреждения истца об увольнении у работодателя не имелись иные \ указанные истцом\ вакантные должности, которые не были ему предложены и которые он мог бы занимать в соответствии с его квалификацией, поскольку не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются документами, представленными ответчиком.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе \ ст. 179 ТК РФ\

Преимущественное право оставление на работе Котельникова В.Г. на предприятии не обсуждалось, поскольку была сокращена одна штатная единица <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодателем не был соблюден двухмесячный срок предварительного уведомления первичной профсоюзной организации о его сокращении, поскольку такие доводы не основаны на требованиях трудового законодательства и опровергаются письменными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Котельников В.Г. не являлся членом профсоюзной организации ППМУП «Водоканал», данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, у работодателя не возникла обязанность соблюдения требований ч.2 ст. 82 ТК РФ. Однако работодателем было направлено представление в профсоюзный орган ПМУП «Водоканал» о высвобождении работника в количестве <данные изъяты> \л.д.98\.

Информация о высвобождении Котельникова В.Г. с должности <данные изъяты> в связи с проведением мероприятий по оптимизации численного состава персонала в «Первоуральский центр занятости» была направлена работодателем и получена Центром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией направления \л.д.99\.

Суд отклоняет доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку руководством ППМУП «Водоканал» были созданы условия, чтобы отстранить истца от работы в виде психологического давления, а именно: давались задания, которые поручались ему для исполнения, но не входили в его компетенцию. Также представители работодателя неоднократно предлагали истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что на истца оказывалось психологическое давление и работодатель вынуждал его уволиться с предприятия, Котельниковым В.Г. была представлена флеш-карта, содержащая аудиозапись разговоров между истцом и представителями администрации предприятия. Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем истец не смог указать дату произведения данной записи и указал, что представителей администрации не ставил в известность, что осуществляет аудиозапись. Пояснил, что указанная запись содержит информацию – это личные разговоры между ним и директором, согласие на произведение записи данных разговоров директор не давал, о ведении записи предупрежден не был.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленную истцом флеш-карту с аудиозаписями разговоров не допустимым доказательством по делу, в связи с чем приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает своих доводы об оказании на него психологического давления со стороны работодателя.

Служебные записки, служебные задания, представленные истцом \л.д.24-62\, в которых он дает пояснения по служебным заданиям, свидетельствуют лишь о том, что такие служебные задания давались истцу в пределах его должностных обязанностей в рабочем порядке. Такие действия работодателя не являются нарушением трудовых прав работника.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:

сокращение численности или штата в организации действительно \реально\ имело место,

работник не обладает преимущественным правом остаться на работе,

работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации,

работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Исследуя в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что при увольнении Котельникова В.Г. по ст. 81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией ответчика были выполнены требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение Котельникова В.Г. произведено с соблюдением трудового законодательства и у суда нет оснований для признания Приказа об увольнении Котельникова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления его на работе в прежней должности.

Суд учитывает, что заключение прокурора, данное в судебном заседании, об удовлетворении исковых требований Котельникова В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не мотивированно, не основано на документах и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд принимает решение на основании доводов, изложенных выше.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов на лечение в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда иных расходов производится в случае признания увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка в соответствии с ч.2, 9 ст. 394 ч. Трудового кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истец получил выходное пособие после увольнения за первый месяц в размере средней заработной платы, а требования о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> не основано на нормах трудового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельникова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов на лечение, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Никитина.