Решение от 06.04.2023 по делу № 12-36/2023 от 09.02.2023

35RS0002-01-2023-000139-74

Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                  город Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление заместителя начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Широкова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Вологодавтодор», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Широкова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологодавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с жалобой, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризующей финансовое положение общества, принимая во внимание наличие кредитных линий, договоров лизинга и банковских гарантий, исходя из текущей экономической и политической обстановки, просит постановление изменить, снизить размер административного штрафа до 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологодавтодор» Смирнова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания изменить, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ – снизить размер административного штрафа до 60 000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - заместитель начальника отдела охраны труда - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Широков И.С., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил требования ПАО «Вологодавтодор» оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица Смирнову Е.В., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось комиссионное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» ФИО4 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ПАО «Вологодавтодор» были допущены нарушения трудового законодательства.

Работодателем был осуществлен допуск к выполнению трудовых обязанностей водителя (газели) ФИО4 без прохождения им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования в нарушение ст. ст. 214, 220 ТК РФ, п. 18 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 1 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем был осуществлен допуск к выполнению трудовых обязанностей водителя (газели) ФИО4 без прохождения им в установленном порядке обучения по охране труда, проверки знаний требований по охране труда в нарушение ст. 214, 219 ТК РФ, п. «д» ст. 53, ст. 62 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. 2.2.1,3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знания-требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вина ПАО «Вологодавтодор» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 38-42), в котором зафиксированы, указанные выше обстоятельства,

- актом о несчастном случае на производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которых следует, что ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (л.д. 24-28, 29-35).

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили признать, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Установлено, что ПАО «Вологодавтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в данном случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ПАО «Вологодавтодор» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы работника, на нарушения охраняемых общественных правоотношений, установленных государственных гарантий и трудовых прав работника, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Оснований для применения в отношении ПАО «Вологодавтодор» положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению, в том числе с учетом документов о материальном положении, представленных ПАО «Вологодавтодор» в суд.

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения назначенного ПАО «Вологодавтодор» административного штрафа и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░