Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4203/2023 от 11.10.2023

Судья Матвеева О.Н. № 33-4203-2023 УИД 51RS0001-01-2022-002469-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» к Дмитриеву Олегу Егоровичу, Д Д.В., Дмитриевой Наталье Константиновне, Карпинскому Алексею Федоровичу, Максимову Георгию Александровичу, Воронюку Владимиру Сергеевичу о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, действующего в своих интересах и в качестве представителя Максимова Георгия Александровича, Максимова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 45» (далее - ТСН «Ленина 45») обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.Е., Д Д.В., Дмитриевой Н.К., Карпинскому А.Ф., Максимову Г.А., Максимову М.А., Воронюк В.С. о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Ленина 45» является управляющей организацией дома ....

Дмитриев О.Е., Дмитриева Н.К., несовершеннолетняя Д Д.В., Карпинский А.В., Максимов Г.А., Воронюк В.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Максимов М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, который приходится братом и является членом семьи долевых собственников жилого помещения Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А.

В результате неисполнения обязательств по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 700 519 рублей, из которых: 309 941 рубль 82 копейки - по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 368 250 рублей 12 копеек – пени, 22 327 рублей 20 копеек – взносы на капитальный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с собственников жилого помещения соразмерно доли на право собственности в жилом помещении задолженность:

с Дмитриева О.Е. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, всего 29 188 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 21 копейки;

с Д Д.В. в лице законного представителя Дмитриевой Н.К. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, всего 29 188 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек;

с Дмитриевой Н.К. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, всего 29 188 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек;

с Максимова Г.А. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 093 рублей 80 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, всего 262 694 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек;

с Карпинского А.Ф. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 039 рублей 80 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, всего 262 694 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек;

с Воронюка В.С. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 38 742 рублей 74 копеек, пени в размере 46 031 рубля 27 копеек, по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 2790 рублей 90 копеек, всего 87 564 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 63 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСН «Ленина 45» удовлетворены.

С Дмитриева О.Е. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 21 копейки, а всего 29 613 рублей 50 копеек.

С Д Д.В., в лице законного представителя Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек, а всего29 613 рублей 49 копеек.

С Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек, а всего 29 613 рублей 49 копеек.

С Максимова Г.А. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 093 рублей 80 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек, а всего 266 521 рублей 56 копеек.

С Карпинского А.Ф. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 039 рублей 80 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек, а всего 266 521 рублей 56 копеек.

С Воронюка В.С. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 38 742 рублей 74 копеек, пени в размере 46 031 рубля 27 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 2790 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 63 копейки, а всего 88 840 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Карпинский А.Ф., действующий в своих интересах и в качестве представителя Максимова Г.А., Максимова М.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд рассмотрел дело формально и поверхностно, в нарушение норм процессуального законодательства, неправильно истолковал нормы права.

Указывает, что ответчикам не были представлены письменные доказательства по делу, включая математические расчет задолженности и пени в отношении каждого лица и помесячно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСН «Ленина 45», ответчики Дмитриев О.Е., Дмитриева Н.К., являющаяся также законным представителем Д Д.В., Карпинский А.Ф., Максимов Г.А., Воронюк В.С., а также Максимов М.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайство ответчиков Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Ленина 45» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31 октября 2014 г., осуществляет управление домом ....

Согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2022 г. долевыми собственниками жилого помещения - квартиры ... являются: Максимов Г.А. (1/8 доли со 2 апреля 2013 г. и 1/4 доли с 26 апреля 2013 г.); Воронюк В.С. (1/8 доли с 14 апреля 2014 г.); Карпинский А.Ф. (1/4 доли с 16 июня 2014 г. и 1/8 доли с 8 октября 2019 г.); Дмитриев О.Е. (1/24 доли с 11 мая 2016 г.); несовершеннолетняя Д Д.В. (1/24 доли с 11 мая 2016 г.); Дмитриева Н.К. (1/24 доли с 11 мая 2016 г.).

В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г., ответчики не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 519 рублей 14 копеек, из которых: 309 941 рубль 82 копейки - по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 368 250 рублей 12 копеек - пени, 22 327 рублей 20 копеек - взносы на капитальный ремонт, что подтверждается детализацией финансового лицевого счета (*) по квартире ... за указанный период, а также представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 29-61, 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом в спорный период времени такая обязанность ответчиками не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выводы суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, составленного на основании детализации финансового лицевого счета (*) по квартире ... за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г., который судом проверен, а ответчиками не оспорен.

При этом задолженность была взыскана с ответчиков соразмерно принадлежащей доли каждому в праве собственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный расчет является арифметически верным, учитывает произведенные в спорный период начисления и перерасчеты по каждой услуге, альтернативного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе на то, что ответчикам не были представлены письменные доказательства по делу, включая расчет задолженности в отношении каждого лица и помесячно, является несостоятельной.Как следует из материалов дела, судом в определении о принятии искового заявления к производству от 31 марта 2022 г., письме от 12 мая 2022 г. ответчикам разъяснялось предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (том 1 л.д. 1-3, 143). Ходатайство Карпинского А.Ф. о предоставлении в адрес каждого из ответчиков письменных доказательств оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на имеющееся у лиц, участвующих в деле, право на ознакомление с материалами дела.

Однако данным правом ответчики Карпинский А.Ф., Максимов Г.А. не воспользовались, с соответствующими заявлениями в суд не обращались, ни в одно судебное заседание, в том числе после отмены заочного решения, будучи извещенными надлежащим образом, не являлись.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не опровергают.

Взыскивая с ответчиков пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив на основании представленных в дело доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие сведений о погашении задолженности как полностью, либо в части, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом с ответчиков размером пени, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание штрафных санкций в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права, что не отвечает интересам законности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 7).

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 не учтено.

Согласно сведениям АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» от 22 июня 2023 г., направленным в адрес ТСН «Ленина 45», принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пени по финансовому лицевому счету, расположенному по адресу: ... за период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. сняты в полном объеме. Сумма снятых пени составила 57 488 рублей 61 копейку (том 2 л.д. 167).

Из представленного истцом расчета с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 следует, что общий размер пени за спорный период (за вычетом сумм, необоснованно начисленных в период моратория) составляет 310 761 рубль 51 копейка, и согласно доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение размер пени составляет: Дмитриева О.Г. (1/24 доли) в размере 12 948 рублей 40 копеек; Д Д.В. (1/24 доли) в размере 12 948 рублей 40 копеек; Дмитриевой Н.К. (1/24 доли) в размере 12 948 рублей 40 копеек; Максимова Г.А. (3/8 доли) в размере 116 535 рублей 56 копеек; Карпинского А.Ф. (3/8 доли) в размере 116 535 рублей 56 копеек; Воронюка В.С.(1/8 доли) в размере 38 845 рублей 19 копеек (том 2 л.д. 168-170).

Оснований не доверять данному расчету, являющемуся арифметически верным, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный истцом расчет основан на детализации по лицевому счету и сведениях о перерасчете пени за период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., представленным АО «МРИВЦ» - организацией, осуществляющей деятельность по начислению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственных расчетов пени, подлежащей начислению на задолженность, факт наличия которой достоверно установлен судом, ответчиками не представлено.

При таком положении, принимая во внимание также разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания со всех ответчиков сумм пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также общих сумм взыскания.

Из уточненных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, следует, что цена иска составила 700 519 рублей 14 копеек (309 941 рубль 82 копейки (по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) + 368 250 рублей 12 копеек (пени) + 22 327 рублей 20 копеек (взносы на капитальный ремонт)), сумма подлежащей уплате государственной пошлины – 10 205 рублей.

С учетом изменения суммы пени, общий размер которых составил 310 761 рубль 51 копейку, размер удовлетворенных требований составит 643 030 рублей 53 копейки (309 941 рубль 82 копейки + 310 761 рубль 51 копейка + 22 327 рублей 20 копеек), то есть 91,79% от заявленных исковых требований. При этом подлежат взысканию пени с ответчиков Дмитриевых по 12 948 рублей 40 копеек с каждого (310 761,51 х 1/24), с ответчиков Максимова Г.А. и Карпинского А.Ф. - по 116 535 рублей 56 копеек с каждого (310 761,51 х 3/8), с ответчика Воронюка В.С. - 38 845 рублей 19 копеек (310 761,51 х 1/8) (том 2 л.д. 168-170).

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме составит 9367 рублей 17 копеек (10205 х 91,79%).

Согласно доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составит с ответчиков Дмитриевых – по 390 рублей 30 копеек с каждого, с ответчиков Максимова Г.А. (3/8 доли) и Карпинского А.Ф. (3/8 доли) в размере по 3512 рублей 69 копеек с каждого, с ответчика Воронюка В.С. (1/8 доли) в размере 1170 рублей 89 копеек.

При таком положении, с учетом взысканной судом задолженности за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, измененного судебной коллегией размера пени, расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма взыскания в пользу истца составляет: с ответчиков Дмитриевых по 27 183 рубля 24 копейки с каждого (12 914 рублей 24 копейки + 930 рублей 30 копеек + 12 948 рублей 40 копеек + 390 рублей 30 копеек); с ответчиков Максимова Г.А. и Карпинского А.Ф. в размере по 244 649 рублей 13 копеек с каждого (116 228 рублей 18 копеек + 8372 рубля 70 копеек + 116 535 рублей 56 копеек + 3512 рублей 69 копеек); с ответчика Воронюка В.С. в размере 81 549 рублей 72 копейки (38 742 рубля 74 копейки + 2790 рублей 90 копеек + 38 845 рублей 19 копеек + 1170 рублей 89 копеек).

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы в части, в которой она подана в интересах Максимова М.А. представителем Карпинским А.Ф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после уточнения иска требования к Максимову М.А. не заявлялись, следовательно, права и законные интересы его не нарушены, какие-либо обязанности на Максимова М.А. не возложены, вопрос о его правах не разрешался, имеются основания для оставления апелляционной жалобы Максимова М.А., поданной представителем Карпинским А.Ф., без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 г. изменить в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с Дмитриева Олега Егоровича (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 12 914 рублей 24 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, пени в размере 12 948 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 30 копеек, всего взыскать 27 183 рубля 24 копейки.

Взыскать с Д Д.В. в лице законного представителя Дмитриевой Натальи Константиновны (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 12 914 рублей 24 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, пени в размере 12 948 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 30 копеек, всего взыскать 27 183 рубля 24 копейки.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Константиновны (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 12 914 рублей 24 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, пени в размере 12 948 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 30 копеек, всего взыскать 27 183 рубля 24 копейки.

Взыскать с Максимова Георгия Александровича (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 116 228 рублей 18 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8372 рубля 70 копеек, пени в размере 116 535 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 69 копеек, всего взыскать 244 649 рублей 13 копеек.

Взыскать с Карпинского Алексея Федоровича (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 116 228 рублей 18 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8372 рубля 70 копеек, пени в размере 116 535 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 69 копеек, всего взыскать 244 649 рублей 13 копеек.

Взыскать с Воронюка Владимира Сергеевича (СНИЛС *) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» (ИНН 519041442) задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 38 742 рубля 74 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2790 рублей 90 копеек, пени в размере 38 845 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 89 копеек, всего взыскать 81 549 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимова Максима Александровича, поданную представителем Карпинским Алексеем Федоровичем, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Матвеева О.Н. № 33-4203-2023-1 УИД 51RS0001-01-2022-002469-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпинского Алексея Федоровича, Максимова Георгия Александровича о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-3645/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 45» к Дмитриеву Олегу Егоровичу, Д Д.В., Дмитриевой Наталье Константиновне, Карпинскому Алексею Федоровичу, Максимову Георгию Александровичу, Воронюку Владимиру Сергеевичу о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, Максимова Георгия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2023 г.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 45» (далее - ТСН «Ленина 45») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитриеву О.Е., Д Д.В., Дмитриевой Н.К., Карпинскому А.Ф., Максимову Г.А., Воронюку В.С. о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 г. исковые требования ТСН «Ленина 45» удовлетворены.

Ответчики Карпинский А.Ф., Максимов Г.А. обратились в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, которым просили отменить принятые по делу определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также принять дополнительное решение о предоставлении письменных доказательств: расчетов в отношении каждой коммунальной услуги и пени и в отношении каждого лица; о предоставлении письменных доказательств о том, что в жилом помещении проживали (не проживали) Дмитриев О.Г., Дмитриева Н.К., Д Д.В., Воронюк В.С., включая сведения о М А.А. Кроме того, просят суд сослаться на нормы процессуального и материального законодательства, на основании которых исковое заявление было принято к производству, и вынесено решение суда.

В обоснование заявления указали, что суду в качестве доказательства были представлены детализация лицевого счета № *, сведения о регистрации лиц, участвующих и не участвующих в деле, при этом, математические расчеты по каждой коммунальной услуге ответчикам не представлены, в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Полагали, что суд необоснованно вынес определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобеКарпинский А.Ф., Максимов Г.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагают, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения, поскольку ответчикам не были представлены математические расчеты по каждой коммунальной услуге в отдельности и в отношении конкретного должника по делу, а также иные документы по делу в целом.

Приводят доводы об ограничении ответчиков в процессуальных правах, свободах и законных интересах, отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, уклонении суда от проведения проверки доказательств на законность, противоречивость и тождественность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ТСН «Ленина 45» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Дмитриеву О.Е., Д Д.В., Дмитриевой Н.К., Карпинскому А.Ф., Максимову Г.А., Воронюку В.С. о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 г. исковые требования ТСН «Ленина 45» удовлетворены.

С Дмитриева О.Е. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 21 копейки, а всего 29 613 рублей 50 копеек.

С Д Д.В., в лице законного представителя Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек, а всего 29 613 рублей 49 копеек.

С Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914 рублей 24 копеек, пени в размере 15 343 рублей 75 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек, а всего 29 613 рублей 49 копеек.

С Максимова Г.А. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 093 рублей 80 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек, а всего 266 521 рубль 56 копеек.

С Карпинского А.Ф. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228 рублей 18 копеек, пени в размере 138 039 рублей 80 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8372 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 88 копеек, а всего 266 521 рубль 56 копеек.

С Воронюка В.С. в пользу ТСН «Ленина 45» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 38 742 рублей 74 копеек, пени в размере 46 031 рубля 27 копеек, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 2790 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 63 копейки, а всего 88 840 рублей 54 копейки.

Рассматривая заявление ответчиков Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству суда и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вынесение дополнительного решения, возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит, все заявленные требования истца разрешены судом в полном объеме.

Основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылаются ответчики в заявлении, являющиеся аналогичными доводами частной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию ответчиков с действиями суда при рассмотрении дела по существу, произведенной оценкой доказательств и постановленным решением.

При этом судом обоснованно указано, что данный вопрос закон относит к содержанию решения суда, его законности и обоснованности (статьи 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Кроме того судом верно отмечено, что заявители ранее обращались в суд с заявлением аналогичного характера о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 28 марта 2023 г., которое апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░