Решение от 08.07.2022 по делу № 8Г-9702/2022 [88-11109/2022] от 29.03.2022

Судья I инстанции: Бородина М.В.         Дело №2-283/2020

Судья II инстанции: Рыбина Н.С.          Дело №88-11109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.02.2022 года,

установил:

решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, сохранен в реконструированном виде жилой дом площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54,9 кв.м, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по составлению технических планов в размере 10.250 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года указанное решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года в неизмененной его части и указанное выше апелляционное определение от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.02.2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 75 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными процессуальными нарушениями.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя: в общей сумме 100.000 рублей представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика выполнил следующую работу - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    года. ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), составление процессуальных документов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований: нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающий смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске ФИО2 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о несоразмерности подлежащих ко взысканию судебных расходов повторяют возражения ФИО1 и доводы частной жалобы, признаны судами несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.