Решение от 21.07.2022 по делу № 33-10540/2022 от 17.06.2022

Судья ФИО5                                                           Дело ....

УИД: 16RS0....-15

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Андреева В.А., Кучумовой Г.В., Андреевой Е.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Андрееву ФИО13, Андреевой ФИО14, Кучумовой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреева ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Андреевой ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Кучумовой ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. .... по состоянию на 1 октября 2021 г. в размере 1 427 835,34 руб., из которых: 1 361 880,28 руб. – сумма основного долга, 65 694,44 руб. – сумма процентов, 260,62 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Андреева ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Андреевой ФИО20, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Кучумовой ФИО21, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН ...., ОГРН .... проценты по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. ...., начисленные на основной долг с 2 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,40% годовых.

Взыскать с Андреева ФИО22, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, Андреевой ФИО23, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Кучумовой ФИО24, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН ...., ОГРН ....) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 339,18 руб., по 5 113,06 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Андреева ФИО25, Андреевой ФИО26, Кучумовой ФИО27 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным договора страхования оставить без рассмотрения;

на дополнительное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

встречные исковые требования Андреева ФИО28, Андреевой ФИО29, Кучумовой ФИО30 к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Андреева В.А. - Акбарова Д.И., представителя ответчика САО «ВСК» - Клюгера П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Андрееву В.А., Андреевой Е.В., Кучумовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2018 г. между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и Андреевым В.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 995 495,06 руб. сроком на 61 месяц под 11,40% годовых.

23 ноября 2018 г. между банком и Андреевой Е.В., Кучумовой Г.В. заключены договоры поручительства .... по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15 ноября 2019 г. произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ, в связи с чем последнему перешли права и обязанности по кредитному договору .... от 23 ноября 2018 г.

Истец просил взыскать с Андреева В.А., Андреевой Е.В., Кучумовой Г.В. солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в сумме 1 427 835,34 руб., проценты, начисляемые на основной долг, начиная с 2 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,40% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 339,18 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Андреев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ и САО «ВСК» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным страхового полиса.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора услуги страхования Андрееву В.А. были навязаны. Договор страхования был заключен банком без предоставления заёмщику альтернативных вариантов для выбора страховой компании, размера страховой премии, а также страховых рисков. Заявление на страхование он не подавал, сумма страховой премии банком была включена в сумму заявленного кредита и удержана при выдаче потребительского кредита. Просил признать страховой полис .... от 23 ноября 2018 г. недействительным, признать кредитный договор .... от 23 ноября 2018 г. недействительным в части выдачи кредита в размере 435 495,06 руб. (страховая сумма) и зачесть указанную сумму в счет оплаты долга по кредиту.

Андреева Е.В., Кучумова Г.В. также обратились в суд со встречными исками к ПАО Банк ЗЕНИТ, САО «ВСК» с аналогичными требованиями.

В обоснование исков указано, что при заключении кредитного договора, Андреев В.А. не намеревался страховаться в страховой компании. В связи с отсутствием возможности повлиять на содержание договора, Андреев В.А. был вынужден принять условия кредитного договора. Просили признать кредитный договор в части выдачи кредита в размере 435 495,06 руб. недействительным и зачесть данную сумму в счет уплаты долга, а также признать недействительным договор страхования.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на встречные исковые заявления просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Андреев В.А. в суде исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ признал частично, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Андреева Е.В. и Кучумова Г.В. в суд не явились.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» в суд не явился, в отзыве просил встречные иски оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка рассмотрения спора, указав также на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционных жалобах ответчики Андреев В.А., Кучумова Г.В., Андреева Е.В. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления не требуется. Просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева В.А. - Акбаров Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Клюгер П.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и Андреевым В.А. заключен кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 995 495,06 руб. сроком на 61 месяц под 11,40% годовых.

23 ноября 2018 г. между банком и Андреевой Е.В., Кучумовой Г.В. заключены договоры поручительства ...., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик и поручители свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2021 г. составляет 1 427 835,34 руб., в том числе: основной долг – 1 361 880,28 руб., проценты по кредиту – 65 694,44 руб., неустойка – 260,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем взыскал с Андреева В.А., Андреевой Е.В., Кучумовой Г.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору. При этом встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду того, что ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В дополнительном решении суд первой инстанции, придя к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции в части оставления исковых требований о признании договора страхования недействительным без рассмотрения в виду несоблюдения истцами досудебного порядка обращения в суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, заявленный встречный иск в части признания договора страхования недействительным подлежал рассмотрению наравне с первоначально заявленными требованиями.

Нерассмотрение заявленных стороной встречных исковых требований является грубым процессуальным нарушением, которое не может быть исправлено в апелляционном порядке, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения по существу судов первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г., дополнительное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░