Решение по делу № 2-714/2017 ~ М-617/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                          16 октября 2017 года

Гражданское дело № 2-714/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца Краснова С.В., его представителя - Романовой Е.В., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов С.В. при участии своего представителя Романовой Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и с требованием о возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на автодороге от <адрес изъят> до СПК «<данные изъяты>» в районе <адрес изъят>, водитель Сукнев П. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, принадлежащим истцу, Краснову С. В., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя - третьего лица подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Зыряновым Н.А. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства, которому причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <номер изъят>. После наступления страхового случая, истец своевременно обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 463 рубля 63 копейки. Не согласившись с данным размером ущерба, Краснов С.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причиненного истцу ущерба был оценен в 56600 руб.

Согласно отчету <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техсервис», величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 38 RUS, с учетом износа деталей, составляет 56 600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отчетом о проведении независимой экспертизы и потребовал выплаты реального ущерба. Указанные документы и претензия были направлены ответчику заказными письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед Истцом определяется следующим расчетом:

56 600 рублей - (минус) 22 463 рубля 63 копейки = 34 136 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С претензией о возмещении убытков по ОСАГО Краснов С.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ с этой даты прошло 998 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 34 136,37 руб. х 998 (количество дней просрочки) : 100 = 340680,97 рублей 97 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составит 34 136,37 руб. х 50% = 17 068 рублей

Причинённый мне моральный вред истец Краснов С.В. оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, Красновым С.В. понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3 500 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика, в сумме 70,41 руб. Кроме того, Красновым С.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи: консультации, сбор документов, подготовка претензии и искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34136,37 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца в размере 17068 руб., неустойку за не выплату страхового возмещения в размере 340680,97 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 руб., по оплате услуг оценщика 3500 руб., почтовые расходы в сумме 70,41 руб.

Истец Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Участвующая в судебном разбирательстве представитель Краснова С.В. - Романова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Власюк А.В. поступили дополнительные возражения на исковое заявление Краснова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в которых содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Сукнев П.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Сукнева П.А.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Власюк А.В. следует, что последняя исковые требования Краснова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» не признает, считает их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании осмотра поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 22 453,63 рубля, выплату которой Страховщик произвел 26.09.2014г. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушил прав и законных интересов Истца.

Требование о взыскании неустойки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, так как ответчик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки выплатил Истцу полную сумму страхового возмещения.

При этом полагает, что заявленная сумма неустойки крайне завышена и не обоснована, и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их размера.

Также представитель ответчика полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Краснова С.В. отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на автодороге от <адрес изъят> до <адрес изъят> в <адрес изъят> Сукнев П. А., находящийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, принадлежащем ему на праве собственности, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением Краснова С. В., принадлежащего Краснову С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспариваемым сторонами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которому лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38. Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения. Сукнев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, - в указанном ДТП Сукнев П.А. признал при рассмотрении инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» материалов дела по ДТП.

Краснов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Сукнева П.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС <номер изъят>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Краснова С.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер изъят>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Краснову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22453,63 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Техсервис». Согласно отчету <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техсервис», величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 38 RUS, с учетом износа деталей, составляет 56 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Краснов С.В. направил ответчику претензию, потребовав выплаты страхового возмещения, с приложением копии отчета <номер изъят>. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Выплата страхового возмещения истцу в заявленном размере произведена страховой компанией не была.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 Закона ОБ ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.. .

Истец Краснов С.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно инициировал проведение независимой технической экспертизы на предмет исследования обстоятельств причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения экспертизы истец заблаговременно (08.10.2014г.) в письменной форме уведомил ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка руководителя Саянского отделения ООО «Росгосстрах» К.А.Ю. об извещении места и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также материалами выплатного дела, однако ответчик для участия в производстве экспертизы своего представителя не направил.

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, причиной образования повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, без учета износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 109300 рублей, с учетом износа деталей 56600 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 3500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении ООО «Техсервис» <номер изъят>А-10-14 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра, оценщиком проведен осмотр повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, установлен вид и характер повреждений, с исследованием и установлением причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен с определением относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, компетентным лицом, действующим на основании свидетельства о членстве ООО «Техсервис» в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра и характеристики оцениваемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Техсервис» может быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований, в том числе и при определении размера страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 56600 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что Красновым С.В. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного ущерба в сумме 56600 руб. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 Сукнева П.А., связанные с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд полагает, что именно от соблюдения водителем Сукневым П.А. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось. Вместе с тем в действиях водителя Краснова С.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом, на основании п. 14 названной статьи, стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленного товарного чека стоимость экспертизы составляет 3500 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34136,37 руб. (56600-22463,63), а также затрат на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), так и подача претензии по поводу неоплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 340680,97 руб. Данное требование, рассмотренное судом в заявленных представителем истца рамках.

Суд считает заявленные требования представителя истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, потребовав выплаты страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств направления истцу мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

В силу п.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в просрочке осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 998 дней, в размере 340680,97 руб. (34136,37 руб. х 998 (количество дней просрочки) : 100 = 340680,97 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было изложено ответчиком (юридическим лицом) в возражениях на исковое заявление. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

При этом, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд оценивает соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 340680,97 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает данную неустойку до 15000 рублей.

Обоснованным является и требование Краснова С.В. о возмещении ему морального вреда. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая частично исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении права Краснова С.В. как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала в размере 22463,63 руб., в связи с чем, с целью получения с ответчика страхового возмещения вреда в размере, который был бы достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Краснову С.В. пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Краснову С.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходим присудить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Краснов С.В. своевременно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и представлял документы по ДТП, в том числе для проведения технической экспертизы. Претензия истцом в адрес ответчика также была направлена в разумные сроки, однако ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17068 руб., исходя из следующего расчета: 34136,37 x 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Краснов С.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру оплатил юридические услуги за составление претензии в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 70,41 руб. Принимая решение по данному делу, суд полагает, что указанные суммы являются разумными исходя из обстоятельств данного дела, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя в суде и из уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

Исходя из п. 5 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были понесены им в результате неисполнения ответчиком (страховщиком причинителя вреда) обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. понесенные расходы в сумме 3500 руб. на оплату проведения экспертизы (товарный чек и договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Краснов С.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 49136,37 рублей (из них 34136,37 рублей - страховое возмещение, плюс 15000 рублей - неустойка) государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть 1674 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда); 1674 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа), всего 1974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Краснова С. В. сумму страховой выплаты в размере 34136,37 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17068 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и расходы, понесенные по делу в общем размере 6570,41 руб., ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца 74774 (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп.

В удовлетворении требований Краснова С.В. о денежной компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1974 (Одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

      Судья                             О.А. Уваровская