Решение от 12.04.2024 по делу № 12-19/2024 от 21.02.2024

№ 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 12 апреля 2024 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С., с участием прокурора – помощника прокурора г. Березовского Катковой Т.В., защитника Забелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забелиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя органа, осуществляющего функции учредителя муниципального Казенного Учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа

Писцова Е. Р., *** не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата должностное лицо – руководитель органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа – Писцов Е.Р. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Забелина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях руководителя органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р. состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Писцов Е.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6.1 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 в указанный перечень входят должности в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в частности руководители (начальники) территориальных органов Росгвардии; их структурных подразделений, деятельность которых связана с реализацией полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлен факт трудоустройства дата в МКУ «Центр гражданской защиты» на должность директора *** до дата занимавшего должность начальника ОВО по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»; в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора МКУ «Центр гражданской защиты» не направлено уведомление работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения дата прокурором <адрес> в отношении руководителя органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях руководителя органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа Писцова Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. В случае, когда нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор.

Кроме того исследованными доказательствами подтверждается, что руководителю органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа Писцову Е.Р. было достоверно известно о том, что *** ранее занимал государственную должность в начальника ОВО по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», ввиду чего, доводы жалобы о том, что работодателю не было известно о предыдущем месте работы *** ., являются несостоятельными.

В соответствии с нормами действующего законодательства именно на Писцове Е.Р. как руководителе органа, осуществляющего функции учредителя муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа», главы администрации Березовского городского округа лежала обязанность по получению и проверке полученной информации, в том числе о том, относится ли должность, которую ранее замещал *** к должностям, указанным в статье 64.1 Трудового кодекса РФ, статье 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и соответствующих подзаконных нормативных правовых актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства.

Порядок и срок давности привлечения Писцова Е.Р. к административной ответственности соблюдены, право последнего на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Назначенное должностному лицу наказание является соразмерным, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Писцова Е.Р. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░