Решение по делу № 2-865/2018 от 28.03.2018

            Дело № 2-865/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Грязнова А.Г. – Крылова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Грязнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЭВЭЛ» (далее – ООО «СИТИ ТРЭВЭЛ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ Грязнов А.Г. на сайте ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в сети интернет с адресом https://new.city.travel приобрел четыре авиабилета по маршруту Москва - Бангкок, Бангкок - Москва для себя и своей жены ФИО1 Согласно маршрутным квитанциям вылет был назначен на ДД.ММ.ГГ, истцом было оплачено в адрес ответчика 108 722 рубля, которые были перечислены безналичным переводом. Между тем, ДД.ММ.ГГ у жены истца возникло тяжелое заболевание, ввиду чего была экстренно госпитализирована ....», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Затем с ДД.ММ.ГГ Грязнова И.Е. проходила лечение в ...

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с вынужденным отказом от приобретенных авиабилетов. Однако ДД.ММ.ГГ в возврате денежных средств было полностью отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу Грязнова ФИО10: денежные средства за приобретение проездных билетов в сумме 108 722 рубля; средства за сервисный сбор за сопровождение вынужденного возврата в сумме 3 475 рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 87 616 рублей; неустойку в сумме 3 366 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом; сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации морального ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Грязнов А.Г. на сайте ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в сети интернет с адресом https://new.city.travel приобрел четыре авиабилета по маршруту Москва - Бангкок, Бангкок - Москва для себя и своей жены Грязновой ФИО11.

Согласно маршрутным квитанциям вылет был назначен на ДД.ММ.ГГ, истцом было оплачено в адрес ответчика 108 722 рубля, которые были перечислены безналичным переводом.

ДД.ММ.ГГ у супруги истца возникло тяжелое заболевание, ввиду чего была экстренно госпитализирована ... где проходила лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Затем с ДД.ММ.ГГ Грязнова И.Е. проходила лечение в <...> №***», что подтверждается предоставленными медицинским документами.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с вынужденным отказом от приобретенных авиабилетов. ДД.ММ.ГГ в возврате денежных средств было полностью отказано.

Кроме того истцом были уплачены денежные средства в сумме 3 475 рублей как сервисный сбор за сопровождение вынужденного возврата.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате стоимости авиабилетов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилетов в сумме 108 722 рубля и 3 475 рублей как сервисный сбор за сопровождение вынужденного возврата.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 87 616 рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом неустойка составляет 228888 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать стоимость авиабилетов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 108 722 рубля.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав истца как потребителя привело к нравственным переживаниям истца, права потребителей которого были нарушены со стороны ответчика. Суд находит сумму заявленную истцом обоснованной и соразмерной нарушенному праву, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела подлежащей удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы в размере 117959,50 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых суд находит разумным и соответствующей проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 5709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 108 722 ░░░░░, 3 475 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 108 722 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 117959,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░ 5709 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2018.