Решение от 17.10.2017 по делу № 22К-5628/2017 от 16.10.2017

Судья: Криловец О.В. Дело № 22 – 5628 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Арнаута С.Л.

Горенко В.А.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Хафоевой Г.Б.

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 884 от 17 октября 2017 г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 03 октября 2017 года, которым

в отношении ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 12 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева Н.Е. и просившей об изменении постановления и избрании в отношении Черных И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В период времени ... возбуждены ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д», ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 159 ч. 4, ст. 162 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В дальнейшем данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера 738303.

27 июля 2017 года следователем ... ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству.

25 июля 2017 года руководителем следственного органа ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

18 августа 2015 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением ... от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 октября 2015 года.

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением ... включительно.

14 октября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Следователь ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 12 октября 2017 года. Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками, направить уголовное дело прокурору. Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью уголовного дела, привлечением в рамках уголовного дела 12 лиц, объемом уголовного дела, составляющим 36 томов.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом на срок свыше 3 лет лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 (один) месяц, то есть до 12 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Одна лишь тяжесть совершенных преступлений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, в настоящее время следствием не были представлены достаточные основания для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 настоящего Кодекса, до 18 месяцев.

На основании ст. 109 ч. 4 УПК РФ, дальнейшее продление срока не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и частью 8.1 настоящей статьи.

В силу ст. 109 ч. 8 п. 1 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенных преступлений, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий, выполнением требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом особой сложности уголовного дела, привлечением по делу двенадцати обвиняемых, большим объемом проведенных и запланированных следственных действий, началом выполнения ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ...