Решение по делу № 33-12734/2018 от 25.09.2018

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр.д. № 33-12734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шума М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шум М.Ф. к АО «РКЦ "Прогресс» о признании недействительным п.2.2 Договора услуг по хранению автотранспортного средства, определении стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шум М.Ф. обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о признании недействительным п.2.2 Договора услуг по хранению транспортного средства, определении стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Шум М.Ф. указал, что он пользуется автостоянкой № во дворе <адрес> с момента ее создания, договор на пользование указанной стоянкой заключается на 1 год, в связи с чем лицам, пользующимся этой стоянкой выдают два бланка договора, они заполняют, подписывают их, а затем передают сторожам для последующей передачи руководству АО «РКЦ «Прогресс». После оформления 1 экземпляр договора возвращается собственнику автомобиля, стоящего на стоянке. В июне 2016г. истец приобрел новый автомобиль за 1 700 000 руб. В январе 2018г. истец и ответчик заключили договор, однако до настоящего времени договор так и не подписан, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия в определении стоимости автомобиля истца. Ответчик оценивает автомобиль истца в 300 000 руб., что явно не соответствует стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил признать недействительным п. 2.2. Договора услуг по хранению транспортного средства № от 26.01.2018г. в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г., определить условия п.2.2. договора в части установления стоимости автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 в качестве компенсации морального вреда и 15 000 рублей судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шум М.Ф. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что установление стоимости автомобиля в спорном договоре в данном случае определено законом в размере цены транспортного средства (п.2 ст.400 ГК РФ, ст.393 ГК РФ). Истец полагает, что спорный договор по своей природе является договором присоединения и понуждение к заключению договора на условиях ответчика, нарушающих права истца, ущемляет права истца как потребителя. Указывает так же, что при вынесении решения судом нарушены положения статей 445 и 446 ГК РФ и норм гражданского права, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 17.12.2001г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Шум М.Ф. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель АО «РКЦ "Прогресс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для автостоянки, общей площадью <данные изъяты>; ограждения (стоянка №), протяженностью <данные изъяты>; нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> асфальтового покрытия (стоянка №), площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Шум М.Ф. согласно ПТС и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о стоимости автотранспортного средства от 16.05.2018 г., выданной судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>» стоимость автомобиля составляет 1 515 000 рублей.

26.01.2018г. между Шумом М.Ф. и АО «РКЦ «Прогресс» заключен договор на оказание услуг по хранению транспортного средства №, где в п.2.2. указана стоимость автомобиля в размере 1 400 000 рублей.

Согласно протоколу разногласий от 01.03.2018 г. в п. 2.2. со стороны «Исполнителя» - АО «РКЦ «Прогресс» указана стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей, со стороны «Потребителя» - Шум М.Ф. редакция по тексту договора. Условия договора № от 26.01.2018 года по п.2.2 принимаются в редакции «Исполнителя». Протокол разногласий подписан истцом 01.03.2018г., что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, договор № от 26.01.2018г. действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2018года, истец пользуется автостоянкой, оплачивает ее услуги, ответчик исполняет свои обязательства по хранению автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Истец, ссылаясь на стоимость автомашины согласно оценки, просил суд определить стоимость автомобиля п. 2.2 указанного договора с учетом заключения оценщика в размере 1 515 000рублей.

Ответчик, ссылаясь на приложение к договору на оказание услуг по хранению транспортного средства, считает, что в п. 2.2 названного договора следует указать стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, ст.426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор хранения норм действующего законодательства не нарушает, прав истца не ущемляет, цена автотранспортного средства определяется по соглашению сторон, истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался, в связи с чем, исковые требования Шум М.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу положений п.2 ст.492 и п.1 ст. 426 ГК РФ договор хранения является публичным договором, в соответствии с которым коммерческая организация-исполнитель услуг обязана оказать услугу каждому, кто к ней обратится. При этом она не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Аналогичная позиция содержится в п.7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, к которым условия изложенные в п.2.2. не относится, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 426, 887 ГК РФ. Более того, согласно протоколу разногласий от 01.03.2018 г. п. 2.2. договора № от 26.01.2018 года стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей. Протокол разногласий подписан истцом 01.03.2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.2.2. договора хранения, действующего с учетом протокола разногласий от 01.03.2018 г., нормам действующего законодательства не противоречит и права истца не нарушает, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Также обосновано суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения судом стоимости его автомашины в соответствии с оценкой, поскольку цена авто транспортного средства определяется по соглашению сторон, что прямо предусмотрено п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 и соответствующих положений ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление стоимости автомобиля в спорном договоре в данном случае определено законом в размере цены транспортного средства (п.2 ст.400 ГК РФ, ст.393 ГК РФ), которая в данном случае указана в оценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, цена автомобиля автомототранспортного средства, определяется по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный договор по своей природе является договором присоединения, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание Решение Верховного суда РФ от 16.10.2002 г. № ГКПИ02-1067, несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 22.04.2018 года он отказался от исполнения п.2.2 договора услуг по хранению транспортного средства с учетом протокола разногласий от 01.03.2018 г., путем отзыва своей подписи в протоколе разногласий. Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным поскольку в соответствии с разделом 7 спорного договора одностороннее расторжение договора допускается по решению одной из сторон при обязательном уведомлении об этом не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения, при условии внесения потребителем вознаграждения за текущий месяц. Расторжение исключительно одного пункта договора путем отзыва подписи, условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом, указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что с письменным заявлением о расторжении договора истец к ответчику не обращался, а кроме того в жалобе истец указал, что заинтересован в спорном договоре.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) и статьи 446 ГК РФ (Преддоговорные споры), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в силу статей 445 и 446 ГК РФ, в данном случае не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования о признании п.2.2 договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с расчетом стоимости его автомобиля указанным в приложении к договору, судебной коллегией также отклоняются поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, в связи с тем, что в протоколе разногласий стороны пришли к соглашению в данной части и нарушения законодательства и прав истца п.2.2. договора в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доводы истца в части принуждения его к подписанию протокола разногласий угрозой ответчика о запрете пользоваться автостоянкой, и согласия на условия ответчика по причине семейных обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент подписания данного протокола - 01.03.2018г. между сторонами был заключен и действовал договор на оказание услуг по хранению транспортного средства от 26.01.2018г. и в случае уклонения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств истец не был лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Каких-либо иных доказательств порока воли истца при подписании протокола разногласий стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств наличия препятствий в пользовании автомобилем, вызванными данными обстоятельствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В то же время никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, не установлено, равно, как и нарушений прав истца, как потребителя. К иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицам обстоятельства не относятся.

Само по себе заключение договора и дальнейшее подписание протокола разногласий, не указывают на нарушение прав истца, так как требования закона ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шума М.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: