Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1664/2020 от 21.01.2020

Судья Гусева И.В.                             дело № 33-1664 /2020

УИД 24RS0006-01-2019-001445-35

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года                          г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Трухана Александра Геннадьевича к ИВС МО МВД РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ о компенсации за причиненный моральный вред,

по частной жалобе Трухана Александра Геннадьевича

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года, которым Трухану А.Г. возвращено исковое заявление к ИВС МО МВД РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ о компенсации за причинённый моральный вред, со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Трухан А.Г. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ о компенсации за причинённый моральный вред, ссылаясь на нарушение его прав, установленное прокуратурой РФ.

Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Трухану А.Г. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Трухан А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на оплату государственной пошлины при подаче иска и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статьёй 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 3, 4, 5 части 2).К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст.132 ГПК РФ). Как следует из представленных материалов, Трухан А.Г. обратился в Боготольский районный суд с иском к ИВС МО МВД РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ч.3 ст.80 УИК РФ, что установлено прокуратурой РФ. В исковом заявлении указана цена иска 130 000 руб., при этом в просительной части искового заявления требования не указаны, а содержится просьба удовлетворить иск в полном объёме. В исковом заявлении не указаны место нахождение ответчиков, не указано в чём заключается нарушение прав истца и обстоятельства, на которых основаны требования, а содержится указание на ст.80 УИК РФ и ответ прокуратуры. Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, к которым истец предъявляет исковые требования. Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года исковое заявление Трухана А.Г., как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 25 ноября 2019 года. Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие его недостатки: не указаны адрес места нахождения ответчиков, цена иска, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения права, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. 21 ноября 2019 года Трухан Т.Г. за Трухан А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и чек –ордер представлен в суд, однако остальные недостатки искового заявления не устранены. Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что все недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок не устранены, судьёй обоснованно в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления. Поэтому доводы частной жалобы Трухана А.Г. со ссылкой на то, что государственная пошлина уплачена и других оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, являются несостоятельными. Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление Трухан А.Г. по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поэтому оно обоснованно оставлено судьёй без движения и в последующем в связи с не устранением в установленный срок всех его недостатков возвращено заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: