Решение по делу № 1-831/2015 от 29.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  17 августа 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А..,

подсудимого Степаненко Д.О.,

защитника - адвоката Петрова М.Г.,

потерпевшего Б...О.В.,

при секретаре Жоголь Е.В.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Степаненко Д.О., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Д.О. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, третья совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из сарая, находящегося по адресу: <адрес> который имел свободный доступ, тайно похитил, взяв руками, чугунный казан объемом 40 литров стоимостью 4 000 рублей, три автомобильные шины «Amtel» 175/65/14 стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; из времянки, расположенной по вышеуказанному адресу, в которую также имел свободный доступ, тайно похитил, взяв руками две алюминиевые фляги, объемом по 50 литров каждая, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; с верстака, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв руками металлические тиски, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие В...А.А.

После чего Степаненко Д.О., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб В...А.А. на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения оконного проема незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв руками, масляную двухпоточную гидростанцию неустановленной модели, стоимостью 7 000 рублей, с крыши указанного сарая тайно похитил, взяв руками двухколесную строительную тачку, стоимостью 2 500 рублей; с верстака, расположенного в ограде по указанному адресу, тайно похитил, взяв руками двое металлических тисков, стоимостью 2 500 рублей за каждые, на общую сумму 5 000 рублей; с хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв руками, арматурную стальную сетку, нарезанную кусками различного размера, общей площадью 60 метров квадратных, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие В...А.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Степаненко Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В...А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 17 часов 45 минут Степаненко Д.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный на территории частного <адрес>, Республики Хакасия, откуда тайно похитил, взяв руками бензопилу Robinzon TCS4600 PROFI стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita 9502CH», стоимостью 5 000 рублей и перфоратор «Makita HR2611F», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Б...О.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Степаненко Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б...О.В. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Степаненко Д.О. органом следствия обвиняется:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у В...А.А.. );

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у В...А.А. );

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение у Б...О.В.);

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Степаненко Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у В...А.А. );

-п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у В...А.А.);

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение у Б...О.В.);

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности виновного Степаненко Д.О., судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором отрицательно, суд учитывает возраст подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Степаненко Д.О. обстоятельств, судом принимаются во внимание признание вины, явки с повинной <данные изъяты>) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Д.О., судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Степаненко Д.О. за каждое преступление, наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, и не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Учитывая данные о личности Степаненко Д.О., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что Степаненко Д.О. совершены преступления до его осуждения приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Степаненко Д.О. отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2013г. и назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательно наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения - колония-поселения, где надлежит отбывать наказание Степаненко Д.О., суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему для отбывания наказания колонию общего режима, что было предложено государственным обвинителем.

При назначении наказаний и определении режима отбывания наказания, суд учитывает также и мнение потерпевших, в том числе В...А.А., ходатайствующего о назначении минимального наказания, поскольку желает, чтобы Степаненко Д.О. продолжил у него работу.

С учетом назначения наказания Степаненко Д.О. в виде лишения свободы и того, что Степаненко Д.О. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об избрании в отношении Степаненко Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданские иски потерпевших В...А.А. на сумму 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и Б...О.В. на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями Степаненко Д.О. и до настоящего времени не возмещены.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Степаненко Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы (хищение у В...А.А.);

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы (хищение у В...А.А. );

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы (хищение у Б...О.В.);

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно Степаненко Д.О. определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Степаненко Д.О. отменить.

Взять Степаненко Д.О. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степаненко Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать со Степаненко Д.О. в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу В...А.А. 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

-в пользу Б...О.В. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в сумме 1568 рублей принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две выписки, содержащие информацию о сдаче в ООО «Ломбард Гарант» угловой шлифовальной машины «Makita», перфоратора «Makita»; копию залогового билета №, о сдаче в ломбард ООО«ВашЛомбард» бензопилы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степаненко Д.О., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 И.В.Пьянкова