Решение по делу № 12-337/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-337/2020

21RS0025-01-2020-001258-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, вынесшего постановление – ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Елова А.В., заинтересованного лица Волчкова Е.Ю., рассмотрев жалобу Разумова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Елова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Разумов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Разумов В.А., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Волчкова Е.Ю., после чего автотранспортное средство марки <данные изъяты> откинуло на автотранспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением ДОЛЖНОСТЬ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Елова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разумова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Разумов В.А. обжаловал его в суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения ДОЛЖНОСТЬ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не виновен, о чем подтверждает видеозапись.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Разумов В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил, как и не сообщил суду о не возможности своей явки на рассмотрения данного дела.

Лицо, вынесшее постановление - ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Елов А.В., в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Волчков Е.Ю., в судебном заседании также просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что он поддерживает ранее данные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Разумов В.А., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Волчкова Е.Ю., после чего автотранспортное средство марки <данные изъяты> откинуло на автотранспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Разумовым В.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Разумова В.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Разумов В.А., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Волчкова Е.Ю., после чего автотранспортное средство марки <данные изъяты> откинуло на автотранспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Разумов В.А., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Волчкова Е.Ю., после чего автотранспортное средство марки <данные изъяты> откинуло на автотранспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО

Согласно письменным объяснениям Разумова В.А., полученным с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> горел красный светофор. Он стоял с указанием поворота налево, перед ним стоял троллейбус. Троллейбус стоял почти на правой полосе. При повороте, обгоняя троллейбус, справа на него наехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Волчкова Е.Ю. Затем после удара автотранспортное средство марки <данные изъяты> откинуло на автотранспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО

Из объяснений Волчкова Е.Ю., следует, что работая на маршруте №, двигался от остановки <данные изъяты> к остановке <данные изъяты> по правому ряду без изменения направления движения. В левом ряду в пробке с левой стороны стоял троллейбус. Когда поравнялся с троллейбусом, из-за троллейбуса выехала автомашина марки <данные изъяты>, избежать столкновения не представилось возможным. После чего автомашина ударила автомашину <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объяснениях Волчкова Е.Ю. у суда не имеется оснований, так как они согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Разумова В.А., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Доводы заявителя о его невиновности, что подтверждается видеозаписью, не состоятельны. Так как из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не виден факт дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, изложенные в жалобе Разумова В.А. не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого постановления, поскольку доказательств иного суду не представлено.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении Разумова В.А. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Елова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ДОЛЖНОСТЬ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░