Решение по делу № 33-794/2018 от 21.02.2018

Судья Андреева И.С. № 33-794-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковалева Андрея Валерьевича о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Ковалева Андрея Валерьевича о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2016 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район к Ковалеву Андрею Валерьевичу об обязании обеспечить утилизацию химических веществ в отделе снабжения нежилого помещения, в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа - удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № * о понуждении Ковалева А.В. обеспечить утилизацию химических веществ в складе отдела снабжения, кадастровый номер объекта: *, площадью. *** кв.м., расположенном по адресу: ... - в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2016 года между Ковалевым А.В. и Гусаровым В.Н. был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому Ковалев А.В. передал в собственность покупателя - склад отдела снабжения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. *, лит ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *, с учетом находящегося в складе имущества.

В пункте 7.1. договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года стороны указали, что на территории склада находятся мешки и емкости с химическими веществами, собственник которых не установлен и своих прав на движимое имущество не заявивший. Гусаров В.Н. при заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что решением от 01 февраля 2016 года Ковалев А.В. обязан утилизировать находящиеся на территории склада химические вещества.

02 февраля 2016 года подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому Ковалев А.В. передал, а Гусаров В.Н. принял здание и расположенные в нем мешки и емкости с химическими веществами в собственность.

Полагал, что в связи со сменой собственника склада и отсутствием доступа в помещение склада имеются объективные обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие Ковалеву А.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Представитель заявителя Сулоев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Кандалакшского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кандалакша Чукреева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежаще.

Заинтересованное лицо Гусаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район Просоленко И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что Ковалевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о должном уведомлении Гусарова В.Н. о необходимости предоставления доступа в здание, расположенное по адресу: ....

Приводит довод о том, что из материалов дела и заявления Ковалева А.В. невозможно установить тот факт, что Гусаров В.Н. чинил Ковалеву А.В. какие-либо препятствия в исполнении решения суда.

Обращает внимание, что Ковалевым А.В. не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, в том числе получение информации с целью выявления возможных и наиболее оптимальных способов утилизации, осуществление предварительной оценки, заключение договора.

Отмечает, что Ковалев А.В. не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении доступа в здание, расположенное по адресу: город ....

Полагает, что невозможность исполнения решения суда, чинение препятствий в доступе к имуществу собственника объекта недвижимости не доказано, не установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективных, непредотвратимых и непредвидимых обстоятельств, находящихся вне контроля Ковалева А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2016года по делу № * удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район к Ковалеву А.В. об обязании обеспечить утилизацию химических веществ в отделе снабжения нежилого помещения. Указанным решением суд обязал Ковалева А.В. обеспечить утилизацию химических веществ в складе отдела снабжения, кадастровый номер объекта *, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ....

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2016 года.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши УФССП Российской Федерации по Мурманской области от 10 января 2007 года возбуждено исполнительное производство.

02 февраля 2016 года между Ковалевым А.В. и Гусаровым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше склада. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакша с участием представителя Ковалева А.В. – Сулоева А.Л. осуществлен выход по адресу: ..., произведен осмотр склада отдела снабжения, кадастровый номер *, одноэтажное отдельно стоящее здание, кирпичные стены, металлические ворота. В ходе осмотра установлено, что доступ в здание закрыт, металлические ворота зафиксированы путем сварки, на двери ворот навесной замок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалев А.В. утратил возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием доступа в здание, расположенное по адресу: ....

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, переход права собственности на недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: ...) на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года произошел по воле должника Ковалева А.В. после принятия судом решения от 01 февраля 2016 года, возлагающего на него обязанность совершить определенные действия и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Указанное Ковалевым А.В. обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что Гусаров В.Н. не обеспечивает возможность проведения должником работ в рамках исполнения решения суда, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым, само по себе не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что, применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.

Обеспечение возможности проведения должником работ в рамках исполнительного производства и препятствие этому Гусарова В.Н. (в случае если такое имеется) может быть преодолено судебным решением по соответствующему иску должника о предоставлении доступа в нежилое помещение.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Ковалевым А.В. требования о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░