Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3га-374/2023 ~ М-1337/2022 от 30.12.2022

дело № 3га-374/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Уфа                                                            30 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Лента» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

1. нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 23827,4 кв. м по адресу: адрес кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 808 846 111,77 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 6887,8 кв. м по адресу: адрес кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 200 891 227,87 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника этих объектов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 527 956 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 146 640 000 руб.

Представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 25 января 2023 г. лицам, участвующим в деле.

    В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

    По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

    Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 23827,4 кв. м по адресу: адрес размере 808 846 111,77 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 6887,8 кв. м по адресу: адрес размере 200 891 227,87 руб.

Административным истцом представлен отчет об оценке №208-Н-22 от 29 ноября 2022 г., подготовленный ООО «Оценка24», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 527 956 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 146 640 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г. рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 23827,4 кв. м по адресу: адрес размере 577 235 717 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 6887,8 кв. м по адресу: адрес размере 155 850 298 руб.

Суд, оценивая отчет об оценке №208-Н-22 от 29 ноября 2022 г., подготовленный ООО «Оценка24», представленный в качестве доказательств по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г., приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости нежилых помещений заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г., поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

    Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ООО «Лента» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №591/2023 от 13 марта 2023 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Лента» как собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает, в том числе вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как было указано выше, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. на стороны не возлагались и соответственно не были оплачены.

В своем ходатайстве эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» Марданова Л.Я. просит взыскать судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №... и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 1,4 раза (28,64%), объекта недвижимости с кадастровым номером №... составляет 1,2 раза (22,43%), то есть менее половины и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости его расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости находящихся у него в собственности объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объектов.

Таким образом, основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика, отсутствуют, они должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░.:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:№..., ░░░░░░░░ 23827,4 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 577 235 717 ░░░.;

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02№...№..., ░░░░░░░░ 6887,8 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 155 850 298 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.