Решение от 17.01.2023 по делу № 7У-12299/2022 [77-136/2023 - (77-5388/2022)] от 25.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-136/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационной жалобе осуждённого Петрика А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся 31 августа
1977 года в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с Петрика А.А.
в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен
без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Петрика А.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петрик А.А. признан виновным и осуждён
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петрик А.А. выражает несогласие
с приговором и апелляционным определением в части наказания, указывая, что суд хоть и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл
их формально, оставил без внимания положительные данные о его личности, о составе его семьи, наличии у него пожилых родителей, нуждающихся
в уходе и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы, а также представленные сведения о заключении его супругой кредитных договоров, о частичном возмещении материального ущерба, не применил положения ч. 1 ст. 62
УК РФ и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или снизив размер наказания.

В возражениях заместитель Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Федосенко Г.Р. приводит доводы о несогласии
с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке
с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем
с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого Петрика А.А. о признании вины; потерпевшего
ФИО7, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершённого Петриком А.А. мошенничества, в результате которого было похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными
в приговоре.

Данные о том, что потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат
и судом не установлены. Не установила такие данные и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства получены
в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости
и достоверности не вызывают.

Из положенных в основу приговора доказательств следует,
что Петрик А.А. путём обмана похитил деньги, принадлежащие потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Основания сомневаться с данными выводами судебная коллегия
не установила.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия
Петрика А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания другие обстоятельства, которые подлежали обязательному признанию, отсутствуют.

Что касается ссылок осуждённого на членов его семьи, которые нуждаются в его помощи, на оформление супругой осуждённого кредитных договоров, на частичное возмещение материального ущерба в размере 30000 рублей (л. д. 251, т. 1), то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание
их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи
с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб
и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, а также принимая во внимание, что частичное возмещение ущерба в размере лишь <данные изъяты> рублей не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а именно причинению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не находит оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о его реальном отбывании приведены в приговоре и являются обоснованными.

Предусмотренные законом основания для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Наказание, назначенное
Петрику А.А., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым. Решение по гражданскому иску является законным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав
в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела,
не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░