Решение по делу № 2а-2039/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2039/16 по административному иску Степанова А.В. к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ломовой О.Н. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

административный истец Степанов А.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ломовой О.Н. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 сентября 2011г. между ним и заинтересованным лицом ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по программе «Автостатус» на приобретение транспортного средства под его залог, в соответствии с которым заложено транспортное средство - легковой автомобиль модели: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер №; VIN №; цвет: <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №, мощность двигателя <данные изъяты>, объем двигателя: <данные изъяты>, далее по тексту - «Заложенный автомобиль», приобретенный им с использованием кредита Заинтересованного лица. Стоимость заложенного автомобиля на дату его приобретения составляла <данные изъяты> По состоянию на 29.07.2016г. его (истца) задолженность перед Заинтересованным лицом по Договору составляет <данные изъяты>

Указывает, что между ним и заинтересованным лицом ПАО «Росбанк» 29.07.2016 г. достигнута договоренность о реализации Заложенного автомобиля для погашения задолженности по кредиту. Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя административного ответчика о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.11.2014 г., от 05.06.2015г., от 01.09.2015г., от 07.12.2015г., вынесенными в рамках исполнительных производств от 06.11.2014 г. №, возбужденного на основании судебного приказа № от 05.09.2014 г., выданного Советским районным судом г. Тулы; от 15.04.2015 г. №, возбужденного на основании Судебного приказа № от 24.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>; от 07.07.2015г. №, возбужденного на основании судебного приказа № от 28.04.2015г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>; от 03.11.2015г. №, возбужденного на основании судебного приказа № от 25.07.2015г., выданного судебным участком <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей, принадлежащих ему, в том числе в отношении заложенного автомобиля.

При наличии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя - административного ответчика реализовать Заложенный автомобиль с целью погашения кредита не представляется возможным. Им было подготовлено письменное заявление к административному ответчику о снятии всех ограничений на Заложенный автомобиль, однако, на приеме у судебного пристава - исполнителя Ломовой О.Н. ему (истцу) было устно заявлено об отказе в снятии данных ограничений, а также было предложено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Указывает, что данным отказом судебного пристава-исполнителя нарушается не только права и обязанности административного истца, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочное погашение задолженности по кредиту, но и самого заинтересованного лица, как залогодержателя.

На основании изложенного просил: отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ломовой О.Н. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.11.2014г., от 05.06.2015г., от 01.09.2015г., от 07.12.2015г., вынесенных в рамках исполнительных производств от 06.11.2014г. №, от 15.04.2015г. №, от 07.07.2015г. №, от 03.11.2015г. №, в части легкового автомобиля марки, модели: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер №; VIN №; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>

Определением судьи от 11.08.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ломова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – старший судебный пристав Скоркин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Представил письменное пояснение, в которых указал, что на исполнении ОСП Советского района г.Тулы находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Степанова А.В. о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 25.11.2014г, 05.06.2015г., 07.12.2015г. вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Далее административным ответчиком приведен п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности Голубев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования Степанова А.В., поскольку у него в собственности имеются иные транспортные средства, на которые можно обратить взыскание.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ломовой О.Н. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Степанова А.В. о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

Административному истцу на праве собственности принадлежат автомобили:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, № кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см. куб. <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный регистрационный знак №; № кузова (прицепа) №; № двигателя №;

- легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты> объем двигателя <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ломовой О.Н. от 25.11.2014г., 05.06.2015г., 01.09.2015г., 07.12.2015г. на указанные автомобили наложен арест.

Легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, мощностью двигателя <данные изъяты>, объемом двигателя <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Росбанк», основания возникновения залога кредитный договор № № на приобретение транспортного средства под его залог, заключенный 09.09.2011г. между административным истцом и ПАО «Росбанк», являющимся заинтересованным лицом на настоящему делу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств в собственности должника Степанова А.В., являющегося административным истцом по настоящему делу имеются иные транспортные средства, кроме находящегося в залоге у банка ПАО «Росбанк».

С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца, что согласуется с требованиями действующего законодательства и направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.11.2014░, 05.06.2015░., 01.09.2015░., 07.12.2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; VIN №; ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░