Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1284/2021 от 23.04.2021

Дело 2-1284/2021

76RS0022-01-2019-002294-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Зацаринского Андрея Николаевича к Кругловой Дарье Михайловне об установлении права залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Зацаринский А.Н. обратился в суд с указанным иском к Кругловой Д.М. В обоснование сослался на то, что в пользу Зацаринского А.Н. с Круглова М.Ю. взысканы денежные средства: решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2016г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 508200 руб., решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50141 руб. 37 коп., решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от 02.01.2014г. в сумме 3209584 руб. 21 коп. (с обращением взыскания на принадлежащее Круглову М.Ю. заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в 2160000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (отменившим решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Зацаринского А.Н. к Круглову М.Ю., Кругловой Т.Е. с принятием нового решения) обязательства по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Зацаринским А.Н. и Кругловым М.Ю., признаны общим долгом супругов Круглова М.Ю., Кругловой Т.Е., которая признана солидарным должником по обязательствам о возврате денежных средств, взысканных указанными решениями Заволжского районного суда <адрес>. Из п. 1.2 указанных договоров займа следует, что суммы займа выдаются заемщику Круглову М.Ю. с целью строительства части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическое расходование заемных средств на указанные цели Кругловым М.Ю., Кругловой Т.Е. не оспаривается. Истец ссылается на то, что после окончания строительства и регистрации за Кругловой Т.Е. права собственности на дом и земельный участок по месту его расположения у Зацаринского А.Н. возник залог на земельный участок (ипотека в силу закона), как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости. В ноябре 2015 года земельный участок и индивидуальный жилой дом были подарены супругами Кругловыми своей дочери Кругловой Д.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона об ипотеке, истец просит: «Установить право залога на жилой дом по адресу: <адрес> пом. 1 кадастровый № и на земельный участок под данным строением.».

В судебном заседании истец Зацаринский А.Н., его представитель (по доверенности) Бердычевская В.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Кругловой Д.М., третьих лиц Круглова М.Ю., Кругловой Т.Е. (по доверенностям) Казаков А.Л. исковые требования не признал, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослался, в том числе, на отсутствие оснований для возникновения права залога, на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацаринским А.Н. (Займодавцем) и Кругловым М.Ю. (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Заемщику передана сумма 500000 руб. сроком возврата до 10.08.2015г. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с Круглова М.Ю. в пользу Зацаринского А.Н. по данному договору взысканы денежные средства в общей сумме 508200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зацаринским А.Н. (Займодавцем) и Кругловым М.Ю. (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (принадлежащего Заемщику кирпичного гаража № в гаражном кооперативе «Электрод», находящемся по адресу: <адрес>, у <адрес>, стоимостью 350000 руб.), по условиям которого Заемщику передана сумма 350000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с Круглова М.Ю. в пользу Зацаринского А.Н. по данному договору взысканы денежные средства в общей сумме 50141 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Зацаринским А.Н. (Займодавцем) и Кругловым М.Ю. (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (принадлежащей Заемщику трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 руб.), по условиям которого Заемщику передана сумма 2700000 руб. сроком возврата до 31.12.2014г. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с Круглова М.Ю. в пользу Зацаринского А.Н. по данному договору взысканы денежные средства в сумме 3209584 руб. 21 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Круглову М.Ю. трехкомнатную <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в 2160000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (отменившим решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Зацаринского А.Н. к Круглову М.Ю., Кругловой Т.Е. с принятием нового решения) обязательства по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Зацаринским А.Н. и Кругловым М.Ю., признаны общим долгом супругов Круглова М.Ю., Кругловой Т.Е., последняя признана солидарным должником по обязательствам о возврате денежных средств, взысканных указанными решениями Заволжского районного суда <адрес>.

Согласно условиям п. 1.2 данных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суммы займа выдаются Заемщику с целью строительства части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (от оси 1 до оси 2 в соответствии с проектом реконструкции шифр 100.05.2013).

В настоящее время собственником указанного объекта адресным расположением: <адрес>, пом. 1 (подвал пом. 1-4, 1 этаж пом. 1-4, 2 этаж пом. 1-5) является Круглова Д.М., дочь Круглова М.Ю. и Кругловой Т.Е. (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 02.11.2015г.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что в рассматриваемом случае условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривали залоговое обеспечение в виде заявленных истцом объектов недвижимости (возводимого жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, и земельного участка по месту его расположения), отдельные договоры ипотеки не заключались, государственная регистрация ипотеки указанного имущества не производилась.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что первоначальная регистрация права собственности на построенное жилое помещение имела место за Кругловой Т.Е., которая в последующем произвела отчуждение указанного имущества своей дочери Кругловой Д.М. В связи с этим, указывает, что в силу ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрация права собственности на построенное жилое помещение за Кругловой Т.Е. у истца Зацаринского А.Н. возникло право залога на земельный участок по месту расположения построенного объекта, которое сохранилось на данные объекты и после отчуждения их в собственность Кругловой Д.М.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

В соответствии со ст. 131, п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ч. 6 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ипотека является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, независимо от воли сторон и ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, которые предусматривают возможность соглашением сторон препятствовать появлению ипотеки в силу закона, однако указанные нормативные предписания устанавливают момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации данного залогового права, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Кругловой Т.Е. и на момент его последующего отчуждения в собственность Кругловой Д.М. государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена не была. В этой связи, права залогодателя при переходе прав на указанные объекты недвижимости к ответчику Кругловой Д.М. не перешли, на момент рассмотрения дела по существу предусмотренные Законом об ипотеке основания для установления права залога в отношении спорного имущества отсутствуют.

Помимо этого, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям об установлении права залога подлежит исчислению с начала течения срока неисполнения обязательств по возврату заемных средств, то есть, с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, а именно, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сроками возврата до 31.12.2014г. – с 01.01.2015г., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сроком возврата до 10.08.2015г. – с 11.08.2015г.

Позицию истца об ином исчислении срока исковой давности (в том числе, о начале его течения с момента окончания в 2019 году исполнительных производств без фактического полного исполнения решений суда о взыскании заемной задолженности) суд считает не подлежащей принятию в качестве достоверной, как основанную на неправильном толковании норм закона.

В этой связи, подача иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчик заявил о применении исковой давности. Следовательно, пропуск срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. 08.09.2021