Решение по делу № 2-10037/2019 от 24.05.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

истца Медведевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Медведева НА к ООО УК «Домовладелец» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовладелец» о возмещении вреда здоровью в размере 56 346 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возврате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.А., выходя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> подъезд, около 08 часов 20 минут утра, направилась на парковку к своему автомобилю через прилегающую территорию дома и на расстоянии около 3 метров от подъезда резко упала, в связи с тем, что прилегающая территория дома не была надлежащим образом обработана от гололеда, в результате падания ударилась спиной о лед. Некоторое время не могла встать на ноги из-за сильного удара копчиком об обледенелую поверхность. Из-за сильной боли в глазах потемнело, сильная боль также не давала дышать. После пошла домой, чтобы переодеться в чистую одежду. Боль была настолько сильной, что ее тошнило и она с трудом могла передвигаться, поэтому приняла решение обратиться в травмпункт. В травмпункте ООО «Клиника в Северном» истцу был сделан рентген-снимок, оказана врачом-травматологом первая помощь, поставлен диагноз - перелом копчика без смещения, даны рекомендации по восстановительному лечению здоровья, открыт лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО УК «Домовладелец». В досудебном порядке решить вопрос с ответчиком не получилось. От предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения ответчик также отказался. На больничном истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма расходов на лечение и утраченного заработка составила 56 346 руб. 90 коп.

Истец Медведева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчик злоупотребляет правом, не представляет видеозапись с камер видеонаблюдения, провел осмотр придомовой территории без ее участия, не смотря на то, что ее контактные данные имелись в управляющей компании, о проведении осмотра не извещали.

Ответчик ООО УК «Домовладелец» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 159) Представитель ответчика Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе и нахождением представителя Сычевой Е.Р. в очередном отпуске (л.д. 167), однако суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку дата судебного заседания определена судом с учетом мнений участников процесса, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено. Ранее представитель ответчика Вовненко С.Л. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом не доказано получение травмы в виде перелома копчика без смещения именно при обстоятельствах, указанных в иске, поскольку свидетели произошедшего падения истца в пределах придомовой территории МКД отсутствуют, скорая медицинская помощь не оказывалась, с претензией по качеству содержания придомовой территории к ответчику не обращалась. В случае удовлетворения требований просил снизить размер вреда с учетом грубой неосторожности истца (л.д. 67-68, 173-175).

Третье лицо Рудаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 165).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Медведева Н.А. поскользнулась, упала, ударившись спиной об лед.

Согласно заключению врача-травматолога ООО «Клиника в Северном» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Медведевой Н.А. поставлен диагноз – перелом копчика без смещения, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 13).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домовладелец» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Медведева Н.А. является собственником <адрес> (л.д. 131-133)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, доживающим в таком доме.

В силу п. 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком представлены акты выполненных работ по уборке придомовой территории <адрес> с января по апрель 2019 г., в которых указано, что замечаний нет, жалоб от жителей не поступало. (л.д. 70-71, 73-74)

Согласно детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. истец обращалась в управляющую компанию. (л.д. 19-20)

Служебной запиской, составленной управляющей Рублевой Н.А. подтверждается факт обращения Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Домовладелец» по обстоятельствам падания около подъезда №. Также указано, что в ходе осмотра информация заявительницы о наличии наледи на дворовой территории не подтвердилась. (л.д. 69)

Согласно фотографиям на придомовой территории имеются неочищенные от снега и наледи участки дороги, снимки выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ после падения 13-29 час. (л.д. 63-64)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра придомовой территории по обращению Медведвой Н.А., согласно которому на отмостке вокруг дома снег и наледь отсутствуют, поверхность чистая и сухая, крыльцо и асфальтовое покрытие около подъезда чистое и сухое, на асфальтовом покрытии проезжей части снега и наледи нет, присутствуют небольшие участки площадью 0,5 х0,5 кв.м., которые остались под автомобилями (после стоянки автомобилей), которые обработаны противогололедным реагентом; на детской площадке все пешеходные дорожки очищены, наледи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева НА обратилась с заявлением в ООО УК «Домовладелец», согласно которой просила предоставить видеозапись с камер наблюдения со всего комплекса дома, с камерами домов по <адрес> за период с 08-05 час. по 08-25 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

В ответ на обращение ООО УК «Домовладелец» сообщило, что предоставить видеозапись за запрашиваемый период не представляется возможным по техническим причинам, поскольку из-за ошибки на жестком диске просмотр архива записи не возможен (ошибка произошла при кратковременном выключении электроснабжения). Данное обстоятельство было установлено только после обращения Медведевой Н.А. в управляющую компанию, в связи с тем, что отключении режима архивирования видеозаписи режим просмотра в реальном времени производился без ограничения. (л.д. 25)

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд учитывает, что обстоятельства получения травмы Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленными медицинскими документами, обстоятельства обращения Медведевой Н.А. в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы также подтверждены доказательствами истца и письменными доказательствами ответчика, в свою очередь ответчик по обращению истца составил акт осмотра придомовой территории, не пригласив на осмотр Медведеву Н.А., также не предоставил видеозапись, сославшись на технические причины. Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления видеозаписи в указанный истцом период времени ответчиком не представлено. Фактические обстоятельства дела, а именно: незамедлительное обращение истца после оказания ей медицинской помощи в управляющую компанию, принятие мер по фиксации доказательств падения на придомовой территории как посредством устного обращения, так и с письменным заявлением, по мнению суда, свидетельствует о достоверности утверждения истца о падении истца на придомовой территории, не очищенной должным образом от наледи и снега. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Акты выполненных работ за период с января по апрель 2019 г. не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлены за месяц, не подтверждают факт проведения очистки придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ Снимки, представленные истцом, свидетельствуют о наличии наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате падения во дворе <адрес> истец Медведева Н.А. получила телесные повреждения в виде перелома копчика без смещения, в связи с чем Медведева Н.А. вправе требовать возмещения вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений Медведевой Н.А., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Медведевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Медведевой Н.А. грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец действовала неосмотрительно, вместо того, чтобы обойти обледенелые участки проезжей части по сухим чистым тротуарным дорожкам, двигалась непосредственно через обледенелый участок проезжей части, самонадеянно полагая, что она не поскользнётся, суд учитывает, что выбор маршрута движения истцом не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, была бы исключена. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Медведева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в должности ведущего специалиста сектора по управлению собственностью и корпоративным вопросам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (л.д. 178-194).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. Медведева Н.А. получила общую сумму заработка в размере 1 421 794 руб. 15 коп. из расчета 62846,11 руб. +18853,84+8071,24 руб. +81078,32 руб.+26573,79 руб.+2265,95 руб.+80683,76 руб. +24205,13 руб. +5414 руб.+37848,57 руб.+11354,56 руб+82663,75 руб.+24799,13 руб.+82663,75 руб. +24799,13 руб.+28707,69 руб.+8612,31 руб. +75775,26 руб. + 78427,23 руб.+ 64073,99 руб. +74936,47 руб.+22480,95 руб.+90128,95 руб. +27038,67 руб.+8630 руб. +89022,50 руб. +26706,76 руб. +52627,30 руб. +71218 руб.+24592,31 руб. +85846,94 руб.+18847,79 руб.

Средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 118 482 руб. 85 коп., из расчета 1 421 794 руб.15 коп. /12 мес.

Медведева Н.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В марте 2019 г. утраченный заработок составил 94 786 руб. 28 коп.. из расчета 118 482 руб. 85 коп. /20 дней *16 дней. В апреле 2019 г. утраченный заработок составил 91554 руб. 93 коп из расчета 118 482 руб. 85 коп. /22дня*17дней. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составила 186 341 руб. 21 коп.

Согласно справке ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» разница оплаты Медведевой Н.А. по листку временной нетрудоспособности и заработной платы по графику составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 998 руб. 91 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 238 руб. 94 коп. (л.д. 46)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу Медведевой Н.А. подлежит взысканию с ООО УК «Домовладелец» утраченный заработок в размере 35 237 руб. 85 коп. в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращение в травмпункт ООО «Клиника в Северном» и оплата услуг обусловлено желанием истца, доказательств невозможности оказания ей соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (осмотр травматолога, рентгенография крестца и копчика, физиолечения) Медведевой Н.А. не представлено. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате приема врача травматолога, рентгенографии, физиолечения суд не усматривает.

Вместе с тем, из листа приема врача травматолога усматривается, что при обращении Медведевой Н.А. к травматологу ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано: при болях принимать Кетонал Дуо или Кетонал, также рекомендованы лекарственные препараты Немисил или Аэртал, обезболивающие препараты рекомендовано принимать одновременно с Нольпаза, Омепразол, Омез для защиты слизистой желудка, также рекомендован гель на область боли Вольтарен (либо Быструм, Кетонал) и прием Кальцемин адванс. (л.д.13)

Согласно товарному чеку истцом приобретены лекарственные препараты Кетонал, Немесил, Нольпаза, Кетонал гель, Кальцемин адванс на общую сумму 1629 руб. (л.д. 18)

Также в соответствии с листом приема травматолога ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н.А. рекомендовано при длительном сидячем положении ортопедическую подушку в течение месяца. (л.д. 39)

Ортопедическая подушка приобретена Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 1300 руб. (л.д. 43)

Таким образом, с ответчика в пользу истца Медведевой Н.А. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 2 929 руб., которые понесены истцом по рекомендации врача и не могли быть получены бесплатно. Рекомендованные лекарственные препараты отсутствуют в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года N 2738-р. Изделие медицинского назначения - ортопедическая подушка также не могла быть представлена Медведевой Н.С. бесплатно, поскольку истец не относится группе населения, которой данный вид изделия при лечении травмы отпускается бесплатно, в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Медведевой Н.А. с ООО УК «Домовладелец» надлежит взыскать штраф в размере 44 083 руб. 42 коп. из расчета: (2 929 руб. + 35 237,85 руб. + 50 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Домовладелец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2929 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 237 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 583 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ 144 750 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1645 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.