Решение по делу № 33-8714/2015 от 09.04.2015

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-8714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 г. частную жалобу Мунтян Ивана Григорьевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу по заявлению Мунтян Ивана Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Мунтяна И.Г. – Мунтян Н.Д.,

установила:

Мунтян И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа от 21 марта 2013 г. <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав.

В обоснование заявления Мунтян И.Г. указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 г. его требования к КФХ «Сухановы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. В целях принудительного исполнения этого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 11 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство. Однако до момента обращения в суд (то есть в течение 18 месяцев) требования исполнительного документа не были исполнены.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Мунтян И.Г. не явился, был извещен.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель и должник КФХ «Сухановы» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Мунтян И.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Мунтян И.Г. не явился, был извещен. Его представитель Мунтян Н.Д. доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель и должник КФХ «Сухановы» в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мунтян И.Г. – Мунтян Н.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, если федеральным законом эти дела отнесены к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные в пунктах 1-4 этой части, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что обращение Мунтян И.Г. в суд обусловлено неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серии <данные изъяты> от 21 марта 2013 г, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 11 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д.7-17, 22-25).

При таких данных суд, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, сделал верный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках указанного исполнительного производства, может быть оспорено в арбитражном суде (а именно в Арбитражном суде Московской области), то есть заявление Мунтяна И.Г. в силу закона подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что заявленные Мунтяном И.Г. требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, суд обоснованно прекратил производство по денному делу.

В определении суда первой инстанции отражено, что Мунтян И.Г. вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Не может повлечь отмену определения суда ссылка в частной жалобе на статью 441 ГПК РФ, поскольку эта статья касается порядка оспаривания решений, действий (бездействия) в суде общей юрисдикции и не содержит каких-либо правил определения подведомственности в отношении указанных требований.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи