Решение от 21.12.2022 по делу № 8Г-27299/2022 [88-31628/2022] от 17.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31628/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2022

23RS0058-01-2021-003941-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в котором, с учетом неоднократно уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать:

- недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО5 между ФИО21 3.3. и ФИО4 на земельный участок, связанный с переходом права собственности в части площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>8, и находящийся на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 недвижимое имущество в общую долевую собственность супругов - ФИО21 3.3. и ФИО3, аннулировав запись государственной регистрации последнего собственника, восстановив запись государственной регистрации права мужа - ФИО21 3.3. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы.

В обоснование требований ФИО3 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО21 3.3. с 2008 года по 2015 год. В 2010 году супруги приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, оформив его на имя мужа - ФИО21 3.3. На приобретение данного участка она давала нотариальное согласие. Совместными усилиями ФИО3 и ФИО1 на приобретёФИО5 земельном участке построен жилой дом и введен в эксплуатацию, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано за ФИО21 3.3. С 2011 года по настоящее время ФИО3 с общими детьми и малолетним внуком постоянно проживают в данном доме, производя ремонт и неотъемлемые улучшения жилого дома и земельного участка, то есть проявляет все меры по добросовестному содержанию имущества, а именно, она несет бремя оплаты обязательных платежей за дом, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее техническое состояние инженерных систем и оборудования, а также осуществляет вложение денежных средств в улучшение жилищных условий, то есть предпринимает все меры в соответствии с требованиями разумности и заинтересованности судьбой своего имущества. В 2013 году ФИО21 3.3. ушел из семьи, брак распался, а в апреле 2015 года они официально развелись раздел имущества не производили. Будучи в браке и не получив ее нотариального согласия на совершение сделки, ФИО21 3.3 произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение ФИО4 земельного участка и жилого дома. В дальнейшем ФИО4 было произведено межевание первоначального земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вследствие чего вышеуказанный земельный участок разделён на два самостоятельных земельных участка: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; 2. общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В последующем, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли продажи был продан ФИО4 - ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенным на нём жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был продан ФИО4 - ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество продано ФИО19, которая в дальнейшем на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Парфёнова ФИО12 собственником спорного имущества является ФИО2, которым данное недвижимое имущество приобретено у Парфёнова Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2021 года ФИО2 обратился к ФИО3 с требованиями освободить жилой дом по причине того, что является собственником данного дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, в июле 2021 года ей стало известно, что жилой дом и земельный участок, который является совместной собственностью в силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, принадлежащий супругам и детям, продан в период брака без нотариального согласия супруги - ФИО3 в нарушение ее законных прав.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на нем.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Указанное имущество им приобретено по возмездной сделке у ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности первым покупателем несогласия ФИО3 на отчуждение спорного недвижимого имущества сделка не может быть признана недействительной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО5 между ФИО21 3.3. и ФИО4, связанный с переходом права собственности в части площади <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.; истребовал из чужого незаконного владения у ФИО2 в общую собственность ФИО21 3.3. и ФИО3 спорный земельный участок в <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Указал, что решение является основанием для управления ФРС по <адрес> аннулировать запись государственной регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и государственной регистрации права ФИО21 3.3. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 08 июня 2022 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 года. В обоснование жалобы указано, что истцом предоставлены доказательства заявленных требований в полном объеме, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, привлечены к участию в деле третьи лица. Кассатор считает, что законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Указывает, что не установлен период брачных отношений ФИО3 и ФИО1; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено требование истца об уточнении исковых требований в части уточнения площади земельного участка, находящегося под спорным жилым домом; считает доказанным факт о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, ответчиком ФИО2 ни в какой форме не предоставлены доказательства, подтверждающие, что им, как добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества проявлены меры необходимой осмотрительности при заключении сделки. Обращает внимание, что ФИО4 знал, что ФИО21 3.3. на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества состоял в зарегистрированном браке, а в регистрационный орган подано заявление с заведомо ложной информацией об отсутствии брака у ФИО21 3.3., чем способствовал обману, следовательно, ответчик ФИО4 завладел спорным имуществом под действием обмана, из чего следует, что сделка между ФИО21 3.3. и ФИО4 не может быть признана законной, а, следовательно, и все последующие сделки также не могут быть признаны законными. ФИО3 считает необоснованным выводы апеляционной инстанции о том, что истец не возражал против сделки между ФИО20 и ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 3.3. на свое имя по договору купли-продажи приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №. За период с 2010 по 2011 года на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> подземная этажность <данные изъяты> с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 3.3.

ФИО21 3.3. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение жилого дома вместе с земельным участком по указанному выше адресу ФИО4

11.11.2013    ФИО4 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №

05.12.2014    ФИО4 произведен раздел вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, на два самостоятельных объекта права:

-    земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., свободный от каких-либо объектов недвижимости, с кадастровым номером № (свидетельство серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ);

-    земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты> с кадастровым номером № (свидетельство серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 проживала в вышеуказанном спорном жилом доме без регистрации по месту жительства. Данный факт установлен решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2021 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, которым ФИО3 выселена из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ <адрес> кадастровый № (домовладение №).

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальный иск ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 253, 579, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 о заключенных сделках купли-продажи спорных объектов недвижимости не знала. На момент заключения ФИО1 сделки с ФИО4, он находился в браке с ФИО3, однако, не получил ее нотариальное согласие на продажу дома и земельного участка. Покупатели спорного жилого и земельного участка - ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО2, не проявили должную степень осмотрительности, не осмотрели земельный участок и жилой дом, не осуществили фактическую приемку недвижимого имущества, не представили доказательств использования недвижимого имущества по назначению и в целях покупки. О нарушении своего права ФИО3 узнала в июле 2021 года, когда ФИО2 предъявил к ней требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

В ходе судебного разбирательства в суде апеляционной инстанции установлено, что отчуждение земельного участка, с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома производилось ФИО4 по договору купли-продажи ФИО13 (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 - ФИО19 (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 - ФИО20 (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 - ФИО2 (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Отчуждение земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 матери ФИО14 – ФИО15

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апеляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173.1, п.п. 1,2 ст. 167, ч.ч. 2, 3 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, указал, что ФИО3 не представлено доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств ее родителей. ФИО3 на протяжении длительного периода времени (фактическое прекращение брачных отношений 2013г.) не проявляла заинтересованности в судьбе спорного имущества, либо полагалась на осуществление правомояий собственника в отношении общего имущества бывшим супругом ФИО1; не установила в отношении себя статуса законного владельца недвижимости и не предпринимала попыток раздела общего имущества супругов, не предпринимала мер для регистрации по месту жительства, не несла расходов на содержание спорных объектов недвижимости. У ФИО1 на момент продажи земельного участка и дома сведения о зарегистрированном браке в паспорте отсутствовали, в регистрирующий орган последним подано заявление, что он в зарегистрированном браке не состоит, в спорном доме никто не зарегистрирован, иных доказательств подтверждающих факт того, что ФИО4 было известно о том, что имущество является совместно нажитым и на его продажу необходимо нотариальное согласие супруга, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции том, что покупатели спорного жилого и земельного участка - ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО2 не проявили должную степени осмотрительности, не осуществили фактическую приемку недвижимого имущества, доказательств использования недвижимого имущества по назначению и в целях покупки представлено не было. Так, ФИО4 разделил приобретенный земельный участок на два участка, а впоследствии реализовал их и спорный жилой дом иным лицам. Доказательств недобросовестности покупателей спорных объектов недвижимости стороной истца не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права истца ФИО3, считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю ФИО2 с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данная правовая позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской Федерации. Его нижеизложенные правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, 13.07.2021 N 35-П в полной мере распространяются на защиту права собственности на недвижимое имущество бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении недвижимого имущества такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на недвижимое имущество, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Судом апеляционной инстанции все указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применены правильно.

При этом ФИО3 на протяжении длительного времени с апреля 2015 года не предпринималось никаких мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество; действия, направленные на раздел имущества, либо на внесение указания о ФИО3, как о сособственнике, в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество ею не предпринимались; что с очевидностью свидетельствует также о том, что она полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим сособственником ФИО1

С 2013 года со спорным земельным участком и расположенном на нем жилым домой произведено несколько сделок, в частности земельный участок в 2013 году был разделен на два земельных участка, на одном из которых началось строительство жилого дома родителями ФИО1, а в отношении второго земельного участка и жилого дома заключено четыре сделки купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности покупателя ФИО2, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, изначально в тексте иска истец указывала, что она познакомилась с ФИО20 летом 2020 г., ее бывший муж ей сообщил, что хочет продать дом, часть денег передать ФИО20, а на оставшуюся часть приобрести ей и детям жилье. ФИО20 направлял к ней потенциальных покупателей на жилой дом, в числе которых был ФИО2, таким образом, последний перед заключением договора купли-продажи осматривал земельный участок и жилой дом. Суд апеляционной инстанции правомерно признал ФИО2 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку последний, как добросовестный участник гражданского оборота, осмотрел их перед покупкой, возмездно приобрел жилое помещение и земельный участок у третьего лица - ФИО20, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности. ФИО3 не указывала в ходе судебного разбирательства по делу, что она сообщала ФИО2 о том, что она является сособственником дома, ответчик (истец по встречному иску) данный факт отрицал, утверждая, что дом и земельный участок ему показывала перед их покупкой лично ФИО3; со слов продавца ФИО20 семья ФИО3 проживала в доме с его разрешения; в жилом помещении никто зарегистрирован не был; ФИО3 попросила у него неделю, чтобы ее семья могла съехать из жилого помещения, однако, после совершения сделки последняя отказалась освобождать жилой дом, что вынудило его обратиться в суд с иском о их выселении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае у истца ФИО3 имеется иной способ защиты права путем обращения с иском о взыскании денежной компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества к бывшему мужу ФИО1, в случае если он использовал денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка в своих личных целях (не на нужды семьи).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления. По существу правильное судебное решение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не подлежит отмене по одним формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░